北京湿地公园岸带景观规划设计的研究

'设计、地形景观设计、植被景观设计、游憩通道设计和宣教资源设计，以期为岸带景观规划设计提供参考案例。对小龙河湿地公园岸带景观规划方案总评分为58．433，在6个案例中处于中等水平，反映出小龙河湿地岸带景观方案以营建河流型岸带景观风貌为特色，较好的考虑了自然生态环境、景观形态美学和宣教游憩体验三方面的关系，兼顾权衡了三方面的实际需求。关键词：湿地，湿地公园，岸带，景观规划设计III AbstractThispaperfocusedonthelandscapeplanninganddesignofriparainzoneinBeijingWetlandParks．Thefulltextdividedinto3parts：thebasictheoryresearchpart，thecaseanalysispartandthespecificexamplepartFirstly,theevaluationmethodforriparainlandscapeplanninganddesignwasestablishedthroughbasictheoryresearch，whichcontainedthreedifferentlevelsfromtheplanningoflandscapeecologicalpaRem，thedesignoflandscapeelementformsandplanningofrecreationandeducationexperience．1．TheplanningoflandscapeecologicalpatternfocusedOnthenaturalresourcesandecologicalenvironment，whichwerethenaturalbankgroundforlandscapeelementsdesignandrecreationplanning．Themethodfortheplanningshouldconsidertheecologicalprocessofeachlandscapepatchfromthelongitudinal，lateralandverticaldimensional，includingthelandscapediversity,landscapefragmentation，corridorconnectivityandSOon2．Thedesignoflandscapeelementformsfocusesonthelandscapesceneandthevisualaestheticfunctionoftheriparianvegetation，waterandlandform．Regardedasanorganicwhole，thethreeriparianlandscapeelementpossessedcloselyrelationshiptothenaturalecologicalpaRemandalsoservicedfortherecreation3．Recreationexperienceplanningmainlyfocusedonthewetlandpropagandaandeducationfunction，whichwastheserviceobjectforthenaturalecologicalpaaemplanningandlandscapeelementsdesign，includingresourcesdisplaydesign，recreationdiversitydesign，trialsdesign，wetlandculturedesignandSOon．Secondly,intheaspectoflandscapecaseanalysis，theevaluationsystemwhichbasedontheArcGISplatformwasbuilttofindtherulesandmethodstoplanninganddesignofriparianlandscapefromBeijingCuihuWetlandPark，BeijingYeyahuWetlandPark，BeijingOlympicForestPark，HangzhouXixiWetlandPark，HongkongWetlandParkandYinchuanMingcuihuIV WetlandPark，include10landscapeindicators：landscapediversity,landscapefragmentation，patchadjacency,corridorconnectivity,vegetationrichness，watershapeindex，topographyindex，trailsaccessibility,resourcedistribution，experiencediversity．Theoptimalexpectedvaluewassettoeachlandscapeindicators，andthebestexpectedcurvewasformedtoevaluatethewholelandscapeofeachriparainzonein6samples．Thecomprehensiveevaluationshowedthat：BeijingCuihuwetlandparkreceivedthehighestscoreof97points，recommendedastheidealmodelforriparainzonelandscapeplanninganddesign．Meanwhile，drawthefollowingdesignrulesandmethods：1．Themorethelandscapediversityenhance，theworsethelandscapefragmentation，thelandscapecorridorconnectivityandthevegetationrichnesswouldbe．2．Enhancingthelandscapediversitywillincreasethepatchadjacentdegree，causingtheeducationresourcemoledecentralized，recreationexperiencediversitymoleabundant．3．ThemorethetotallandscapeWastobebroken，theadjacentdegreewashigherandtheresourceWasmoledistributionandthehigherdegreeofdiversityexperience．Onthecontrary,thecorridorconnectivitywasweaker,thevegetmionrichnessWassmaller．4．Thelandscapepatchadjacentdegreewastobehigher,thelandscapecorridorconnectivityWastobeweaker,andthevegetationrichnesssmaller．5．Enhancingthelandscapecorridorconnectivity,thevegetationrichnesswashi曲er,theeducationrecreationresourcesWasmoreconcentrated，buttherecreationexperiencediversity6Migherthetopographyindexwas，thelowertheexperiencediversity7．Watercouldbeplananddesignfreely,whichshapedidnotdirectlyaffectthelandscapediversity,thelandscapefragmentation，thecorridorconnectivity，thepatchadjacencydegreeandthevegetationrichness．Finally,anpracticalcaseontheriparianlandscapeplanninganddesignofBeijingXiaolonghewetlandparkwasgiventoprovetheevaluationmethodsandguildingrulesonriparianlandscapeplanninganddesign．TheplancontainedthreedifferentlevelsfromtheV planningoflandscapeecologicalpattern，thedesignoflandscapeelementformsandofrecreationandeducationexperience，includingthelandscapediversitydesign，thelandscapepatchdesign，thelandscapecorridordesign,thewaterlandscapedesign，terrainlandscapedesign，vegetationlandscapedesign，recreationtrailsdesignandrecreationresourcesdesign·Thelandscapeplan，whichreceivedthetotalscoreof58．433，wasatthemiddlelevelamongthe6eases，reflectingbetterconsiderationoftherelationshipbetweenthenaturalenvironment，thelandscapeaestheticsandtherecreationexperience，bothmeetingthethreeaspectsoftheactualdemand．Keywords：wetland，wetlandpark,riparianzone，landscapeanddesignVI 目录摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯IABSTRACT⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．Ⅳ第一章绪论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．11．1研究背景和意义⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯l1．2研究对象⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯31．2．1湿地⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯31．2．2湿地公园⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．41．2．3湿地岸带⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯51．2．4湿地岸带景观⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯61．3岸带景观国内外研究进展⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯91．3．1国外研究进展⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯91．3．2国内研究进展⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．101．4研究内容⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．111．5研究目标⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．131．6拟解决的重要问题⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．131．7技术路线⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．131．8小结⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．14第二章岸带景观规划基础理论和评价⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯152．1岸带景观生态理论概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．152．2岸带景观生态格局规划⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．162．2．1空间格局规划⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．162．2．2岸带斑块设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．192．2．3岸带廊道设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．192．3岸带湿地生态恢复理论概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．202．4岸带景观元素形态设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．2lVⅡ 2．4．1水体景观设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一222．4．2地形景观设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯～232．4．3植被景观设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一232．4．4文化景观设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．242．5岸带生态游憩理论概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。252．6岸带宣教游憩体验规划⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．262．6．1游憩通道组织规划⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯272．6．2宣教游憩活动规划⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯272．7岸带景观规划设计评价方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．282．8小结⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．28第三章岸带景观案例研究和评价分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯303．1研究方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．303．1．1卫星影像材料⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．303．1．2卫星影像处理⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯303．1．4景观影像解译⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．313．1．5景观指数设定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯i⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯333．2案例分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．363．2．1案例一——北京翠湖湿地公园岸带景观分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．363．2．2案例二——北京野鸭湖湿地公园岸带景观分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．，453．2．3案例三——北京奥林匹克公园湿地区岸带景观分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．543．2．4案例四——杭州西溪湿地公园岸带景观分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．633．2．5案例五——香港湿地公园岸带景观分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．723．2．6案例六——银川鸣翠湖湿地公园岸带景观分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．8l3．3岸带景观规划设计分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．903．3．1岸带景观相关性分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一913．3．2岸带景观案例综合评价⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．953．4小结⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．100VⅡI 第四章岸带景观规划设计实例——北京小龙河湿地公园岸带景观规划设计⋯⋯⋯一1024．1小龙河岸带景观改造项目简介⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1024．1．1项目背景⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1024．1．2基地环境条件⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一1044．1．3现状分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1044．1．4设计依据⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1054．1．5规划目标及设计原则⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1054．2小龙河岸带景观总体规划及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1064．2小龙河岸带景观生态格局规划及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1094．2．1景观多样性规划及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1094．2．2景观斑块规划及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1l04．2．3景观廊道规划及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1124．3小龙河岸带景观元素形态设计及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1134．3．1植被景观设计及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯11343．2水体景观设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1144．3．3地形景观设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1154．4小龙河岸带宣教游憩体验规划及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1164．4．1游憩通道规划设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1164．4．2宣教文化体验规划⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1174．5小龙河岸带景观规划方案总体评价⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1194．6卅、结⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一121第五章结论与展望⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一1225．1结论及讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1225．2局限性和展望⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯124参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一126在读期间的学术研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．130致谢⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一13lIX X 表目录表1．1岸带景观组成分类及其特征表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯7表2-1岸带景观空间格局规划表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一18表2．2岸带景观元素规划设计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一22表2—3岸带宣教游憩体验规划表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。26表2．4岸带景观规划设计评价方法表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．28表3—1景观斑块类型影像图像解译示例表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．32表3．2北京翠湖岸带景观斑块统计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．39表3—3北京翠湖岸带景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．40表3_4北京翠湖岸带景观破碎度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．41表3．5北京翠湖岸带景观邻接度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一41表3-6北京翠湖岸带植被丰富度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．42表3．7北京翠湖水体景观形态指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．42表3—8北京翠湖地形景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一43表3-9北京翠湖岸带游憩资源散布度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一44表3．10北京野鸭湖岸带景观斑块统计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯48表3．1l北京野鸭湖岸带景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯49表3．12北京野鸭湖岸带景观破碎度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯49表3．13北京野鸭湖岸带景观邻接度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯50表3—14北京野鸭湖岸带植被丰富度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯50表3一15北京野鸭湖水体景观形态指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯5l表3—16北京野鸭湖地形景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯52表3．17北京野鸭湖岸带游憩资源散布度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯53表3．18北京奥森公园湿地区岸带景观斑块统计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯57表3．19北京奥森公园湿地区岸带景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯58表3．20北京奥森公园湿地区岸带景观破碎度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯58XT 表3。21表3．22表3-23表3．24表3’25表3—26表3-27表3—28表3．29表3．30表3．31表3．32表3．33表3．34表3—35表3．36表3．37表3．38表3．39表3．40表3—41表3—42表3—43表3—44表3—45表3．46表3_47XII北京奥森公园湿地区岸带景观邻接度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯59北京奥森公园湿地区岸带植被丰富度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯59北京奥森公园湿地区水体景观形态指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯60北京奥森公园湿地区地形景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯61北京奥森公园湿地区岸带游憩资源散布度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯62杭州西溪岸带景观斑块统计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯65杭州西溪岸带景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯66杭州西溪岸带景观破碎度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯67杭州西溪岸带景观邻接度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯67杭州西溪岸带植被丰富度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯68杭州西溪水体景观形态指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯68杭州西溪地形景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯69杭州西溪岸带游憩资源散布度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯71香港湿地公园岸带景观斑块统计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯74香港湿地公园岸带景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯75香港湿地公园岸带景观破碎度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯76香港湿地公园岸带景观邻接度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯76香港湿地公园岸带植被丰富度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯77香港湿地公园水体景观形态指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯77香港湿地公园地形景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯78香港湿地公园岸带游憩资源散布度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯79银川呜翠湖岸带景观斑块统计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯83银川I鸣翠湖岸带景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯84银川呜翠湖岸带景观破碎度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯85银川鸣翠湖岸带景观邻接度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯85银川鸣翠湖岸带植被丰富度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯86银川鸣翠湖水体景观形态指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯86 表3．48银川鸣翠湖岸带地形景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯87表3-49银川鸣翠湖岸带游憩资源散布度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯89表3．50湿地公园岸带景观指数汇总表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯9l表3—51湿地公园岸带景观指标的相关矩阵⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯92表3．52湿地公园岸带景观评价表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯99表4．1北京小龙河岸带景观斑块统计表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯108表4．2北京小龙河岸带景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯109表4—3北京小龙河岸带景观破碎度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1l1表4_4北京小龙河岸带景观邻接度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯112表4—5北京小龙河岸带植被丰富度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．114表4．6北京小龙河水体景观形态指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯115表4．7北京小龙河地形景观指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯116表4—8北京小龙河岸带游憩资源散布度指数表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯118表4．9湿地公园岸带景观指数汇总表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯119表4．10小龙河湿地公园岸带景观指数对比表⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．120XIII 图目录图1．1湿地岸带示意图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯5图1—2湿地岸带结构分区图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯6图1．3湿地岸带景观分类图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯8图1-4湿地岸带景观规划设计图解⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．12图1-4技术路线⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．14图2-l岸带景观的空间格局⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．17图3．1北京翠湖湿地公园岸带研究区域⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。37图3．2北京翠湖湿地公园岸带景观斑块类型图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。38图3—3北京翠湖湿地公园岸带景观斑块统计比例图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．39图3-4北京翠湖湿地公园水体对岸带的影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．42图3—5北京翠湖湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．43图3-6北京翠湖湿地公园岸带宣教游憩资源分布图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．44图3．7北京野鸭湖湿地公园岸带研究区域⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯～46图3．8北京野鸭湖岸带景观斑块类型图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一47图3-9北京野鸭湖湿地公园岸带景观斑块统计比例图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一48图3．10北京野鸭湖湿地公园水体对岸带的影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯5l图3．11北京野鸭湖湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯52图3．12北京野鸭湖湿地公园岸带宣教游憩资源分布图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯53图3．13北京奥林匹克森林公园湿地区岸带研究区域⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯55图3．14北京奥林匹克森林公园湿地区岸带景观斑块类型图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯56图3—15北京奥森公园湿地区岸带景观斑块统计比例图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯57图3．16北京奥森公园水体对岸带的影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯60图3．17北京奥森公园岸带游憩活动干扰影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯6l图3．18北京奥森公园岸带宣教游憩资源分布图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯62图3．19杭州西溪湿地公园岸带研究区域⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯63XTV 图3．20杭州西溪公园岸带景观斑块类型图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯64图3．21杭州西溪湿地公园岸带景观斑块统计比例图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯66图3．22杭州西溪湿地公园水体对岸带的影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯69图3．23杭州西溪湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯70图3．24杭州西溪湿地公园岸带宣教游憩资源分布图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯71图3．25香港湿地公园岸带研究区域⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯73图3．26香港湿地公园岸带景观斑块类型图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯74图3．27香港湿地公园岸带景观斑块统计比例图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯75图3—28香港湿地公园水体对岸带的影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯78图3-29香港湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯79图3．30香港湿地公园岸带宣教游憩资源分布图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯80图3．31银川鸣翠湖湿地公园岸带研究区域⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯82图3—32银川鸣翠湖湿地公园岸带景观斑块类型图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯83图3．33银川鸣翠湖湿地公园岸带景观斑块统计比例图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯84图3．34银川鸣翠湖湿地公园水体对岸带的影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯87图3—35银川鸣翠湖湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯88图3．36银川鸣翠湖湿地公园岸带宣教游憩资源分布图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯89图3．37湿地公园岸带景观最佳预期曲线图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯98图3．38湿地公园岸带景观分析图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．100图4．1小龙河湿地公园地理位置图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯102图4．2小龙河湿地公园岸带规划范围图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯103图4．3小龙河湿地公园岸带规划总平面图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯107图4-4北京小龙河湿地公园岸带景观斑块类型图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯107图4．5北京小龙河湿地公园岸带景观斑块统计比例图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯108图4-6小龙河湿地公园岸带景观多样性规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯110图4．7小龙河湿地公园岸带景观斑块规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯111图4—8小龙河湿地公园岸带景观廊道规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯112 图4．9小龙河湿地公园岸带植被景观规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯113图4．10小龙河湿地公园岸带水体景观规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．114图4．11小龙河湿地公园岸带地形景观规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．115图4．12小龙河湿地公园岸带游憩通道规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．116图4．13小龙河湿地公园岸带游憩体验规划图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．，118图4．14小龙河湿地公园岸带景观水平分析图⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．121XVI 1．1研究背景和意义第一章绪论帚一旱瑁比纵观古都北京的建城史与蕴含水资源的湿地是息息相关的。远在春秋战国时期，北京地区属于燕国，以蓟城为都城，“蓟(Cirsiumjaponicum)”就是湿地岸带中常见的一种多年生菊科草本植物。至隋唐时，北京地区被称为“苦海幽州”，遍布河流、湖泊和沼泽，东有潮白河、西有永定河两大水系。金以北京为中都，皇城以西湖(今莲花池)为傍。元大都凿太液池和积水潭。明清紫禁城形成北、中、南三海和什刹三海，明确记载“海淀”之名，先后建立畅春园、圆明园、颐和园等以大型湖泊湿地为主的皇家园林，成就了中国古典园林的巅峰之作。自北京成为新中国的伟大首都以来，特别是改革开放三十年以来，北京城迎来历史新时期的发展，迈进国际现代化都市进程。然而，随着北京市社会经济的持续发展，城市人口的迅速增加、城市化进程的快速推进、城镇建设用地面积的不断扩张，使得曾经湖沼众多、地下水源丰富的北京城如今却面临严峻的缺水危机，空间分布不均的自然湿地已成为稀缺资源，北京湿地正面临着巨大的威胁和压力。北京湿地是指北京行政区范围内长期或周期性过湿地或淹水地带，包括沼泽、湖泊、河流、滩地，以及水稻田、水库、池塘、河渠、采掘区和废水处理场所等，也包括地下溶洞水系等(崔丽娟，2011)。北京湿地承载着水源涵养、蓄洪防旱、净化水质、区域气候调节、生物多样性维护等多种生态功能，是改善和维护首都生态环境、保护生物多样性的重要保障。保护与恢复北京湿地对维护首都生态安全、提高首都生态文明水平、构建宜居北京、建设“绿色北京”具有十分重要的意义。据北京湿地调查统计，至2009年，北京湿地面积为526．38km2，只占北京市域面积的3．13％。其中，库塘湿地面积是236．45km2，所占比例最多，约占总湿地面积的45％，然后依次是沼泽湿地、河流湿地、人工渠湿地、水稻田湿地，比例分别是30％、18％、4％和3％(崔丽娟，2013)。北京湿地植被以草丛沼泽和浅水植物群落为主，高等植物共116科、348属、626种(刘晓燕，2004)，大多分布在河流与库塘湿地沿岸滩涂或浅水中。其中，菊科(Compositae)、禾本科(Gramineae)和豆科(Leguminosae)植物种类最多，1 第一覃绪论其次是莎草科(Cyperaceae)、唇形科(Labiatae)和蓼科(Polygonaceae)，区系成分以被温带和世界广布成分为主(雷霆等，2010)。北京市湿地鸟类共有218种，占北京地区曾记录的350种鸟类的62％，其中，国家一级保护鸟类5种，国家二级保护鸟类27种(刘晓燕，2004)。为了保护北京市湿地资源，维护脆弱的湿地生态系统，应努力寻求人与自然和谐共生的平衡点，在城市郊野区预留一定面积的自然湿地区域，建设不同层次、不同级别的能使人们亲近的湿地公园是解决处理湿地生态保护与开发利用关系的有效途径之一(崔丽娟等，2011)。北京市湿地公园的建设已经受到北京市政府和社会各界的高度重视。2001、2002年，北京市政府先后审议通过了《北京市湿地保护行动计划》、《北京市湿地保护工程规划(2001～2010年)》。2005年，翠潮湿地被批准为国家城市湿地公园。2006年野鸭湖湿地也随即被批准为国家湿地公园。2个国家级湿地公园的建立标志着北京市湿地公园的发展开始进入一个新的时期，许多地方也相继开始在各类公园中建立湿地展示区。2007年北京市园林绿化局与市发改委等部门联合编制《北京市湿地保护工程实施规划(2007--2010年)》，提出了北京湿地保护与恢复的10项重点工程(崔丽娟等，2012)。2009年5月，北京市园林绿化局组织编写了《北京市级湿地公园建设指导书》、《北京市级湿地公园评估指导书》，使全市湿地保护总面积达到2．1l万ha，使全市41％的湿地得到了有效保护。规划至2015年，新建区县级或者市级湿地公园23个，湿地公园总数达25个，远期规划至2020年湿地公园再新增26个(崔丽娟等，2012)。目前，北京市湿地公园在规划和建设中仍然存在诸多争议问题。虽然很多风景园林师对营造湿地公园的景观规划设计进行了众多创造性的实践和有益的探索，但目前业内对湿地公园中岸带景观规划设计的思路还是沿袭了一般城市滨水公园驳岸规划设计模式和套路，只是停留在缓坡、护岸和驳岸的局部设计处理上，而把湿地岸带视为整体有机生态系统进行理论总结的研究还比较少；对岸带景观在自然生态空间规划、景观元素形态设计和宣教游憩体验规划三方面的专项研究也较为缺乏；对岸带景观规划设计所面临的实际问题的探讨和研究也鲜有论述。当前，湿地公园岸带景观规划设计方面存在普遍的盲目性和随意性，不利于湿地公园在保护和维持湿地生态功能这一根本目标的实现。2 第一章绪论本研究重点从北京湿地公园中岸带景观规划设计入手，以景观生态学、生态恢复学和生态游憩学等多学科为理论指导，建立湿地岸带景观评价方法，运用ArcGIS平台，对岸带景观进行定性定量的研究分析，探求岸带景观规划设计的优化模式和设计策略，为湿地公园规划和建设提供一种创新思路。本研究不仅对湿地公园中的岸带景观规划设计提供了理论总结，也对北京湿地生态环境的保护和改善提供了一定的理论指导，而且可以为其它湿地公园景观规划设计提供参考研究案例，因而也具有一定的实际意义和应用价值。1．2研究对象本文重点以北京湿地公园中的湿地岸带景观为研究对象，为了更清晰的阐述研究对象和研究内容，需对相关科学名词及概念进行必要的界定和阐释。1．2。1湿地湿地定义具有广义和狭义之分。目前国内外学术界都比较认可的广义的湿地定义是1971年2月在伊朗拉姆萨尔签署的《国际重要湿地特别是作为水禽栖息地的重要湿地公约》(RamsarConventiononWetlandsofInternationalImportanceasWaterfowHabitat)，即通常所指的《湿地公约》。定义如下：不论天然或者人工的、长期性或者暂时性的沼泽地(marshes)、泥炭地(bogs)、富含静止或者流动的淡水、半咸水或者咸水的水域地带(waterareas)，其中包括低潮位不超过6m的滨海区域(areasofmarinewater)。此定义所包含的湿地范围广泛，具有一定法律约束力，明确了湿地的边界，有利于对湿地维护和管理，但由于这一定义涵盖的湿地类型和范围颇为广泛，也存在很大争议。狭义的湿地定义为：“湿地是一类既不同于水体，又不同于陆地的特殊过渡类型生态系统，为水生、陆生生态系统界面相互延伸扩展的重叠空间区域。”(杨永兴，2000)。狭义的湿地定义应该具有水体、土壤、生物3方面的突出特征：(1)对于湿地水体而言，表面常年或季节性被水体覆盖；(2)对于湿地土壤而言，发育水成或半水成土壤，具有明显的浅育化过程；3 第一章绪论(3)对于湿地生物而言，生长有湿生、沼生、浅水生植物、动物和适应该特殊环境的微生物类群。1．2．2湿地公园目前，我国的湿地公园系统分为由林业部门主管的“湿地公园(WetlandPark)”和住房与城乡建设部门主管的“城市湿地公园(UrbanWetlandPark)”两种类型。湿地公园(WetlandPark)是指拥有一定的规模和范围，以湿地景观为主体，以湿地生态系统保护为核心，兼顾湿地生态系统服务功能展示、科普宣教和湿地合理利用示范，蕴涵一定文化或美学价值，具有一定的基础设施，可供人们进行科学研究和生态旅游，并予以特殊保护和管理的湿地区域(崔丽娟，2009)。城市湿地公园(UrbanWetlandPark)是一种独特的公园类型，是指纳入城市绿地系统规划的、具有湿地的生态功能和典型特征的、以生态保护、科普教育、自然野趣和休闲游览为主要内容的公园。无论是“湿地公园”还是“城市湿地公园”在对湿地的生态保护、功能展示、教育游憩方面都具有相同的要求，都是为了更好的协调人和自然湿地的关系，但两者关注的主要对象和侧重点也存在着区别：“城市湿地公园”强调为纳入城市绿地系统的绿地公园，是一种特殊公园类型，虽然以湿地生态保护为前提，但服务对象主体偏重游客，以满足人的审美需要和游憩体验要求对湿地进行人工修复和改造。而“湿地公园”强调的是承担湿地生态系统保护的特定区域，不一定属于城市绿地系统范畴，因而可以不是绿地公园，关注的主要对象主体偏重湿地自然生态。尽管如此，城市湿地公园和湿地公园在实际项目规划设计中，并不存在严重分歧，只是关注的侧重点略有不同而己，本质上都是为了更好的保护和维持资源有限的自然湿地生态环境。截止2013年2月，自2005年2月杭州西溪湿地公园获批为第一个国家湿地公园试点(NationalWetlandPark)以来，我国已建立国家湿地公园试点298处，例如北京野鸭湖湿地公园、银川鸣翠湖湿地公园、香港湿地公园等，总面积超过178万ha，保护湿地面积超过118万hal。截止2012年11月，自2004年2月国家住房与城乡建设部正式批4http：／／www．forestry．gov．cn／／portal／main／s／72／content·584004．html 苎二兰堕堡准设立山东省荣成市桑沟湾国家城市湿地公园(NationalUrbanWetlandPark)以来，己建成包括北京翠湖湿地公园在内的43个国家级城市湿地公园，规划面积4万多h2。1．2．3湿地岸带湿地岸带(WetlandRiparianZone)是湿地的重要组成部分之一，其研究开始于河流岸带(RiparianZone)，岸带一词最早由美国生物学家AGCampbell在1979年提出(CampbellandFranklin，1979)。他认为岸带是陆地和湿地水体之间发生作用的植被区域。目前，一般对湿地岸带的普遍理解是指位于湿地水体边缘与陆地边缘的交错地带，沿水岸一直延伸，直到受水体影响消失为止的带状区域(Gregoryetal，1991)，由于其所处水陆位置的特殊性促使其范围具有不确定性，很难精确描述其空间范围(图1-1)。湿地岸带位于陆地和水体之间起调节作用的关键区域，是交错于水陆之间的典型生态过渡带(陈吉泉，1996)。湿地岸带在广义湿地定义中属于岸带湿地(Raparianwetland)类型，具有狭义湿地定义的全部生态特征，湿地水体对湿地岸带的形成和发育起到决定性的作用，以湿地水体对岸边陆地的作用和影响为主要生态过程，表现出独特的景观现象。湿地岸带随着湿地类型的不同可以分为不同的岸带类型，如河流湿地岸带、湖泊湿地岸带、沼泽湿地岸带等。图1-l湿地岸带示意图(作者自绘)Fig1-ITheschematicdiagramofwetl蛆driparianzonehttp：／／wwwraohurdgoven／zcfg／jsbwj—o，jsbwjcsjs／20121l／t20121127-2】2102html 第一章绪论湿地岸带一般可以划分为3个区域(图l一2)：陆地高地区，该区域指高于湿地水面的岸带高地，但受湿地水体影响，植被景观一般以不耐水湿的陆生乔灌木向耐水湿的乔灌木过渡；水位影响区，该区域指被湿地水体季节性或间断性覆盖的岸带部分，植被景观兼具陆生植被和湿生植被特点，一般以耐水湿的灌木和草本挺水植物向草本浮水和沉水植物过渡；湿地水域区，该区域指常年被水体覆盖的部分，以水生植物生长环境为界限的岸带区域，植被景观以大型挺水植物和沉水植物为主。口，B№miaE口mm#自B图1-2湿地岸带结构分区图(作者自绘)Fig1-2Thes”ucmdiagramofwetlandriparianⅫ1．2．4温地岸带景观湿地岸带景观是指在湿地岸带区域内，由岸带水体、岸带地形和岸带植被等自然景观元素组成的整体自然生态格局及其景观元素形态，也包括以人工构筑物或人工设施所营造的宣教游憩环境。湿地岸带的结构与功能以湿地岸带景观为表现，湿地岸带景观能够客观反映湿地岸带的生态状况和健康程度。在湿地公园中，湿地岸带是湿地景观风貌的重要构成元素之一，也是展现湿地文化的重要窗口。12．41湿地岸带景观组成湿地岸带景观分为以下9种景观类型(如表1-1、图1-3所示)。 第一章绪论水面(Water)主要指较湿地岸带范围内的开敞水面。水生植物(Hydrophyte)主要指湿地岸带范围内离陆地较远的水面中挺水和浮水植物丛群，也包含大面积的藻类景观群落。如芦苇Form．Phragmitesaustralis、荷花Form．Nelumbonucifera、浮萍Form．Lemnaminor等。栈桥(Trestle)主要指架设在湿地水面上的木栈道和小型景观桥。岸带草本(Riparianherbal)主要指位于湿地边缘的湿生草本植物和部分陆地边缘的陆生草本植物群落。如薄荷Form．Menthahaplocalyx、问荆Form．Equisetumarvense、千屈菜Form．Lythrumsalicaria、泽兰Form．Eupatoriumlindleyanum、荩草Form．Arthraxonhispidus等。岸带灌木(Riparianshrub)主要指在湿地岸带中的湿生灌木群落。如紫穗槐Form．4morphafruticosa、灌木柳Form．&触babylonica、灌木桑Form．Morusalba等。7 第一章绪论岸带乔木(Ripanantree)主要指在湿地岸带中较大面积的缓冲林、防护林或景观林。如杨树林FormPopulustomentosa、榆树林FormUlmu．rpumila、水杉林FormMetasequoiaglyptostroboides等。硬质景观(Hardlandscape)主要指在湿地岸带中用诸如混凝土、石料、砖、金属等硬质材料修建的人工景观。一般包括砌石驳岸、码头和休憩平台，还有小型铺砖广场等。道路(Road)主要包括湿地岸带区域范围内的交通性道路和休阑性道路。交通性道路指机动车道和非机动车道，而休阑性道路指主要供游客使用的游步道。建筑(Building)主要指位于湿地岸带范围内的人工建筑物或构筑物。如观鸟屋、亭廊、宣教中心等。《带草本一碗月景观一岸带灌木，道路岸带乔术～建筑图I-3湿地岸带景观分类图(作者自绘)Fi91·3Classificationoflandscapeofwetlandrl口mzone12．42湿地岸带景观特性湿地公园中的岸带景观具有三方面特性：(1)自然生态性 第一章绪论由于湿地岸带位于水陆交界面，承担水陆间物质和能量的传输与交换，对维护水陆生态系统良性可持续循环有重要作用，能为多种湿地生物提供栖息地，保护湿地物种多样性。岸带景观以湿地自然生态保护为前提，注重近自然湿地景观风貌的营造，尽量减少人工设施对湿地岸带自然生态的干扰和影响。(2)美学艺术性美学艺术是风景园林规划设计的基本特性之一。岸带景观以水体景观、地形景观和植被景观等自然景观元素营造为主，水体的形态流线、地形的起伏变化、植被的色彩变化都应该考虑美学艺术方面的要求，按风景美学的规律规划设计。(3)文化游憩性对于湿地公园中的岸带景观的营造需要唤起游客对湿地自然美景的赞美和感染，通过游憩活动体验引起共鸣，达到湿地宣传和教育的作用，因而具有显著的文化游憩性。1．3岸带景观国内外研究进展国际上对湿地岸带的研究起步较晚。到20世纪50年代，国际上才将水体岸带作为生态系统进行研究(Gregoryetal．，1991；Vannoteetal．，1980)。当时，由于河岸护坡工程建设未能考虑对生态环境的影响，割裂了水陆生态系统的联系，造成巨大经济财产损失，引起社会各界深刻反思。20世纪70年代以来，欧洲各国的一些发达城市开始重视对城市河流湿地的保护，并着手对部分己经被破坏的城市河流湿地进行回归自然的修复，重构城市河流湿地的自然生态功能，恢复河流湿地的多样性景观。瑞士、德国80年代末提出了“亲近自然河流”概念，广泛采用“多自然型河流”的建设方法对河流进行回归自然的改造。80年代至90年代初，岸带景观方面研究开始被重视，提出河流生态系统结构和功能的恢复要从景观的角度来考虑(Malanson，1993)。如美国景观设计师奥姆斯特德(FredericLawOlmsted)在波士顿带状公园体系的规划中对查尔斯河流域进行的景观规划，恢复了自由弯曲的河流形态，并按照自然规律重新构造了滩涂湿地。这可以看作是早期9 第一章绪论对湿地岸带景观进行规划的典范。日本在学习欧美岸带生态修复的基础上，于90年代初开展了“创造多自然型河川计划”，对河流湖泊岸带进行自然景观改造。国外湿地公园一般分为面积较大的国家湿地公园和面积较小的人工湿地公园两种类型。由于国外对湿地公园的定义概念也并不十分严格，可以把兼有湿地物种及其栖息地保护、生态游憩和环境教育功能的湿地景观区域都可以称之为湿地公园，其主要特征是具有天然野趣的自然湿地环境。20世纪70年代，欧美各国就开始了湿地恢复项目中的湿地公园规划设计研究。而对于湿地岸带景观的研究也是基于湿地保护和恢复展开的，针对不同湿地类型的岸带景观总结有不同的规划设计方法应对。国外湿地公园的岸带景观规划建设历程大致分为从工程技术发展到工程艺术、从实用价值进步到美学价值的过程，研究集中在岸带景观的生态功能的重建、岸带景观的格局分析(Apart，ela1．，2002；Miller,ela1．，1995)和岸带景观的植被恢复(LyonandSagers，1998)等方面，以及在不同的干扰程度及干扰方式下对岸带景观所产生的动态影响进行评估研究(Malanson，1993)。1．3．2国内研究进展我国对湿地的认识和记载己有几千年的历史，很多古籍中都有赋予湿地不同名称的记载，反映出我国丰富多样的不同湿地类型。在湿地岸带景观营造方面，也有相关的记载。如春秋时期，《管子·度地》：“树以荆棘，以固其地，杂之以柏杨，以备决水。”采用灌木和柏树、杨树相搭配的方法营造河流岸带景观。隋炀帝时期曾沿运河岸边大规模植榆柳。明代也有在河流和湖泊岸带大量种植柳树的记载。新中国成立后，湿地研究和保护工作日益受到科研和政府部门广泛重视。特别是自1992年加入湿地公约以来，伴随新的理论和技术发展，湿地景观研究逐渐成为湿地学科体系中重要组成部分(刘红玉等，2009)。湿地景观研究涵盖了河流、湖泊、沼泽、滩涂、海滨湿地等多种类型。从目前湿地景观研究方法上分析，主要分为两种：一是通过遥感卫星影像图和测绘图的分析获取研究区域湿地景观信息，空间化定量化的对湿地景观进行分析。二是建立湿地景观评价体系，通过定性描述和评价总结对湿地景观规划设计提出建设性意见。10 第一章绪论由于湿地岸带景观作为从属于湿地景观的一部分，单独对湿地岸带景观规划设计的专项研究较为少见，一般也只是把湿地岸带作为景观廊道设计的一部分进行考虑，或者是从流域水系规划、土地利用规划、历史文化保护规划和滨水城市空间设计等其他规划设计层面对岸带景观提出一些建设性的设计思路(俞孔坚等，2002；刘滨谊等，2010)，或者只是对岸带景观局部驳岸护岸营造技术的探讨(崔丽娟等，2011)，缺乏对岸带景观规划设计的理论梳理总结和案例研究分析。1．4研究内容本文研究的主要内容即北京湿地公园岸带景观规划设计。通过对北京湿地公园中岸带景观的调研，对目前存在的主要问题总结归纳如下：(1)在岸带自然生态格局方面，改造破坏岸带自然生态环境以片面适应人对水岸的使用要求，增加了异质性人工景观的比例，使得岸带景观以人工或半人工环境为主，割裂了岸带作为水陆交界面的物质能量交换功能，降低了岸带生态廊道联通性，加速了岸带景观破碎化程度。(2)在岸带景观元素设计方面，植被景观群落以陆生园林观赏植物大量替换湿生草本植物，降低植被多样性和丰富度：有些岸带景观设计引进大量的入侵物种，如火炬树和风眼莲，影响了本地岸带植被群落的物种和结构稳定性，严重时甚至会导致整个湿地生态系统的崩溃。有些岸带水体设计忽视水土资源的保护，忽略水体与陆地界面的联通性，未能根据实际水文条件和土壤结构合理筛选湿地植物，管理维护不善容易造成植物腐败，引起水质再次恶化。(3)在岸带宣教游憩体验方面，有些岸带景观设计缺少地域特色和风格特点，使原有的湿地景观风貌和历史文脉遭到破坏，失去个性与特质，千篇一律，大同小异，如荷花池和芦苇池的设计；有些岸带景观设计将人与湿地的关系紧张的对立起来，没有考虑游客对湿地宣教体验的需求，忽视向游客提供湿地教育和湿地认知等服务功能，缺乏必要的视觉通道和游憩通道。针对以上岸带景观规划设计的实际问题，湿地岸带景观规划设计研究主要涉及景观生态、景观恢复、景观游憩三大方面的功能要求，与此相对应的景观规划设计应分为岸11 第一章绪论带自然生态格局规划、岸带景观元素形态设计和岸带宣教游憩体验规划三个不同层面进行探讨研宄(图l-4)。这三个层面的景观规划内容紧密联系，彼此之间存在着相互影响和制约的关系，互不可分，缺一不可。岸带景观生态格局规划igicalpatternplanning划图l-4湿地岸带景观规划设计图解(作者自绘Figl-4IllustrateoflandscapeplanninganddesignofwetlandriparianZODC各个规划层面重点关注问题如下：(I)岸带自然生态格局规划主要关注岸带景观的自然生态和环境资源方面的内容，可作为湿地岸带景观的环境背景和景观骨架，也是湿地岸带景观元素布局和宣教游憩活动的自然承载体，规划应从纵向、横向和垂直向三维景观格局中进行合理构思和布局，充分考虑各个景观斑块之间在空间上的联系和在时间上的生态过程影响，包括景观的岸带生态质量、物种多样性、斑块破碎化程度、廊道联通性等。(2)岸带景观元素形态设计主要关注岸带植被景观、水体景观和地形景观的形态风貌设计以及视觉美学功能。岸带景观元素是景观设计的主体内容，与自然生态格局密切相关，同时也为宣教游憩活动服务。规划应把岸带景观要素视为有机的整体，充分认识各景观元素之间相互关联、相互制约的关系。(3)岸带宣教游憩体验规划是湿地岸带景观规划的重要内容之一，也是自然生态格局规划和景观元素设计的服务目标，主要关注湿地岸带所承载的湿地宣传和教育功能， 第一章绪论与湿地体验的精神层次息息相关，包括岸带景观的湿地宣教资源展示、游憩通道设计、湿地环境多样性体验、湿地文化体验等。1．5研究目标本研究的目标即从景观生态学、恢复生态学和生态游憩学的基础理论出发，总结整理关于湿地岸带景观规划设计的理论依据和指导思路，提出岸带景观规划设计的评价方法，通过对北京市典型湿地公园及评价研究，并以国内典型湿地公园中的岸带景观案例作为对比，提出适应北京市湿地公园岸带景观规划设计的优化模式和应对策略，为今后湿地公园岸带景观规划设计提供借鉴和参考。1．6拟解决的重要问题本研究拟解决的重要问题为湿地岸带景观的评价方法和设计方法。(1)主要通过对湿地岸带景观规划设计相关指导理论的研究，主要包括景观生态学、湿地恢复学和生态游憩学的梳理和总结，提炼总结出湿地岸带景观的评价方法；(2)主要通过对典型湿地岸带景观案例的研究，主要以北京翠湖湿地公园、北京野鸭湖湿地公园、北京奥森公园湿地区中的岸带景观为主要研究对象，并以杭州西溪湿地公园、香港湿地公园和银川鸣翠湖湿地公园为对比案例，总结提出湿地岸带景观的设计方法和模式。1．7技术路线本研究对北京湿地公园岸带景观规划设计中存在的实际问题展开思考，进而研究岸带景观规划设计的相关指导理论，提出岸带景观评价方法，并通过对案例研究的应用，总结出适应北京岸带景观规划的设计模式。本文技术路线如图l-4所示。13 第一章绪论1．8小结图l_4技术路线Fig．1_4Thetechnicalrouteforresearch本章概括总结了湿地岸带景观规划设计的研究背景和意义，通过对相关定义的辨析，明确了研究对象、研究内容、研究目标和拟解决的重要问题，形成了技术路线。14 第二章岸带景观规划基础理论和评价近年来，随着北京市湿地公园的大量新建，湿地岸带景观规划设计所面临的实际问题也越来越突出，使得湿地岸带景观规划设计出现一系列亟待解决的问题。岸带景观规划设计需要先进的科学理论作为指导思想。然而，目前对典型的湿地岸带的景观规划设计的理论研究还相对薄弱，缺少行之有效的技术指导。如何对湿地岸带景观进行合理布局，如何考虑岸带植被景观的营造，如何对湿地岸带的水体和地形进行设计，如何以湿地岸带为依托，结合湿地文化开展湿地宣传和教育活动。这些问题都需要在深入研究湿地岸带的自然生态规律特性、景观恢复的视觉美学要求以及生态游憩需求的基础上，在景观生态学、生态恢复学和生态游憩学中探求经验，并在其中找到生态与退化、自然与人工、保护与利用的平衡点，梳理总结出相关理论理念以作为湿地岸带景观规划设计的指导。景观生态学最早起源于地理学，并作为地理学的一个分支学科逐渐发展为景观地理学，主要侧重于地理综合体空间水平方向的规律与综合研究。随着人们对大尺度地理一生态环境问题的日益重视，景观地理学逐渐与生态学融合起来，形成景观生态学。景观生态学理论认为景观是一个空间异质性的区域(Forman，1986)。通过对能量流、物质流在景观内部与外部的传输和交换，研究景观的空间构造、内部功能及各部分之间的相互关系，探讨景观异质性的发生、发展及保持异质性的机理(高凯，2007)，建立景观的时间一空间模型。(肖笃宁等，2003)20世纪80年代，Forman和Godron在观察和比较各种不同景观的基础后，认为景观结构的组成分为3种基本景观单元：斑块(patch)、廊道(corridor)和基质(matrix)，即著名的“斑块一廊道一基质”模式。斑块指与周围环境在地貌特征或功能性质上不同，具有一定内部均质性的空间单元，具体而言，可以是植被群落、湖泊、农田或者居民点。廊道是指在景观中与相邻两边环境不同的线性或者带状空间，常见的廊道包括植被防护15 第二章岸带景观规划基础理论和评价带、河流、谷地、道路等。基质是指景观中分布最广、连续性最大的背景基底。在实际研究过程中，各景观单元的界定通常是相对而言的，由于景观尺度的不同，彼此之间可以相互转换。如在大尺度范围内，对以大地为基质的景观结构中，湿地可以是斑块，但在湿地为基质的景观内部，湿地植被群丛即是斑块。景观空间异质性是景观生态规划的基本问题之一。景观异质性是斑块空间镶嵌的复杂性或者景观结构空间分布的非均匀性和非随机性(傅伯杰，2011)。异质性由许多基本生态过程和物理环境过程在空间和时间尺度连续统上共同作用的产物。异质性的主要来源有自然干扰、人类活动、植被的内源演替及其特定发展历史。景观异质性作为一个景观结构的重要特征，对景观的功能过程具有显著影响。景观格局的异质性同抗干扰能力、恢复能力、系统稳定性和生物多样性有密切的联系，景观格局中的能量流、物质流、和生物流大多通过景观空间要素单元的组合，尤其是障碍、通道和高异质性区域的组合形成景观异质性。人类活动使自然湿地景观被分割得四分五裂，景观生态功能流受阻，所以加强孤立斑块之间的联系，是景观规划的主要任务之一。湿地岸带是水陆生态系统之间物质流、能量流和生物流交换的廊道空间(FormanandGodron，1981)，也是开放的野生动植物生境和分散迁移的重要通道，因而对维持水陆生态稳定，增加物种生境多样性和保护湿地生态资源具有重要意义，同时具有种群和生态过程的多样性和脆弱性(Hollandeta1．，1991；Naiman，1990)。2．2岸带景观生态格局规划2．2．1空间格局规划湿地岸带景观格局则是指大小和形状不一的湿地景观斑块在空间上的排列，是各种生态过程在不同尺度上综合作用的结果，具有显著的景观异质性，对景观的功能和过程有着重要的影响。岸带景观空间格局取决于各斑块的分布和组成，与湿地岸带生态系统抗干扰能力、恢复能力、稳定性、生物多样性有着密切的联系(程乾和吴秀菊，2006)。湿地景观结构和功能的变化，特别是湿地景观破碎化是导致湿地景观格局演变的主要原因(白军红等，2005)。16 第二章岸带景观规划基础理论和评价湿地岸带景观的空间格局规划，可以从纵向、横向和垂直向三个维度上对其进行分析研究(Gm90rySVetaL，1991；Vamao把RLetaL，1980：LowranceRetaL，1999)(图2-1)，即通过分析湿地岸带景观中各个景观斑块之间在纵向空间上的破碎度和连接性、在横向空间上的递变度和连通性以及在垂直向上的交互度和分层性来进行景观规划(GumelletaL2000)(表2—1)。～垒图2-1岸带景观的空间格局(作者自绘)Fig2—1Th。sp虻。palmof“Parian∞雎l蚰ds衄P。湿地岸带横向景观空间通常可划分为湿地边缘水域景观带、过渡景观带和陆地边缘岸边景观带三个带状梯度。在水文水位、土壤湿度和植被构成上表现出明显的依次更替的梯度性。湿地边缘景观带一般以陆地高等植物的生长下限为大致分界的常年积水区域，景观植被主要以挺水植物、浮水植物和沉水植物为主导；过渡景观带主要指随着潮汐或季节性水文变化的消落带区域，景观植被主要以湿地草本植物为主体：陆地边缘景观带一般指水体对土壤的影响逐渐消失的高地区域，景观植被以耐水湿的高等乔灌木为主。随着地形高度酶低或湿度增加，温地景观表现为从木本湿地到禾草型湿地到沼泽湿地的梯度变化。横向空间规划应满足一定的宽度，为应对周边农田、养殖塘对湿地水体产生的的干扰和冲击，足够的宽度能有效的发挥岸带过滤、渗透、吸收、滞留、沉积物质和能量的17 第二章岸带景观规划基础理论和评价作用，并减弱进入地表和地下水的污染物毒性，降低污染程度。一般宽度设计30m，对有条件的区域，可以设置100m的距离，同时考虑周围毗邻生态系统横向联系的紧密程度。岸带横向空间通过湿地植被和护岸设施的设计，可以起到减缓地表径流冲刷和减轻水流侵蚀的作用，由多种植物群落构成的连续性复合缓冲带往往比单一结构的缓冲带具有更高的效果。在垂直景观空间上，湿地岸带呈现出明显的从高地耐湿乔灌木群落到湿生草本群落，再到水生植物群落的景观植被分层结构及土壤水体分层结构。设计应注意因势利导，随坡就势，合理规划，充分尊重高低错落的植被景观的分布格局，特别是关键湿地物种的分布格局(MitschWJandGosselinkJG甜aL，2000)。规划应选择高大耐湿乔灌木与低矮湿地草本的交互搭配的关系，以满足不同湿地植物生长所必须满足的光照条件和营造最佳郁闭环境效果。对于不同类型的地形地貌，如平缓的坡岸、陡峭的护岸以及垂直的崖坎，应考虑增强湿地岸带的亲水性空间，如在最高位和最低位之间设生态挡墙，回填淤泥，形成一系列梯田式水生和湿生种植台，台上设置临水步行栈桥(俞孔坚等，2002)。规划应尽量避免采用硬质混凝土衬砌或防渗膜等非生态性材料，阻断岸带与地下水之问的相互补给，以免对原有湿地生态系统造成致命的破坏。表2-1岸带景观空间格局规划表Tab．2-1Theplanningofthespacepatternofriparianzonelandscape18 第二章岸带景观规划基础理论和评价2．2．2岸带斑块设计湿地岸带景观是由湿地岸带中所有水体、植被和基质共同组合镶嵌而成的综合景观镶嵌体。基于生态空间理论的岸带景观规划设计主要是通过对湿地岸带景观的异质性分析，进而确立集中岸带湿地资源的有序合理规划，以确保大型自然植被斑块的完整性，充分发挥其景观生态功能，引导设计自然斑块以整体廊道或连续斑块渗入湿地岸带景观，使各类斑块大集中、小分散，以达到保护湿地岸带生物多样性的目的。自然植被斑块对湿地岸带景观功能的恢复起到主导作用，也是岸带生物的栖息地和庇护所，具有保护生境完整性和生物多样性的重要功能，但是，对自然和人活动的影响也较为敏感(张建春和彭补拙，2003)。规划设计应以自然生态斑块的布局为重点规划对象，增强其斑块内部或斑块之间的连接性，尽量减少生境破碎化。对岸带景观中存在的半自然半人工的景观斑块，应对其进行合理的引导，适当限制其发展规模。对具有严重干扰的人工斑块类型，规划时应严格控制其发展规模和面积大小。在岸带景观规划设计中，大型的植被斑块才有可能起到联通水陆生态系统，维持岸带生物物种的安全和健康，并可提供生境和庇护所使其保持一定的种群数量，应对自然或人为干扰的交替发生。大型植被斑块可以比小型植被斑块承载更多的物种，尤其是一些特有物种只能在大型斑块的核心区存在。而小型斑块则不利于湿地岸带物种的生存及物种多样性的保护，但小斑块也有可能成为某些物种躲避天敌的庇护所。规整方形或圆形的斑块可以最大限度地提高核心区的面积比，尽可能的降低来fl#l"界的干扰，有利于湿地岸带物种的繁衍和生息。但规整方形或圆形的斑块不利于同外界的交流与互动，而当湿地岸带中心区域的大型斑块水体斑块或水生植被斑块的形状越不规则，结构形态越复杂多样，则越有与周围其他斑块交流的机会。湿地岸带作为一种独特的线性景观空间，区域范围内的生物和环境通过物质循环和能量的流动，相互作用、相互依存而构成的一个具有典型的边缘性的狭长水陆生态交错带(夏继红等，2010)和连接水陆地生态系统之间典型的生态过渡带，具有强烈的边缘效应。19 第二章岸带景观规划基础理论和评价边缘效应造成了湿地岸带生物的多样性和生境的复杂性，使处于边缘的生物对外界环境具有更强的适应能力，对于岸带生物多样性的研究和保护具有特定的价值。湿地岸带叠加了湿地和陆地两类地域景观的特点，兼有相邻两侧地域单元各有的特征，来自水陆的不同生境的物种在此竞争共生，相互作用，相互影响制约。每种生物在湿地岸带生态空间中都占有一定的生态位，各种生物总是向着最理想的生态位不断演替进化，而湿地物种对水陆交界的环境生态因子产生水平与其他生态因子的现有水平有关，如果湿地物种与岸带异质环境处于适宜条件的谐振生态位，各生态因子之间就会产生强烈的协合效应，这样，在多种湿地生物的应力交互作用下，湿地生物即可实现其理想的生态位，从而在水陆交界的湿地岸带地带形成较高的富集密度，形成水陆生物多样性、植被多层次、能量流通高效率的岸带景观。另一方面，由于人类频繁的干扰活动，可造成湿地岸带自然景观格局和景观风貌出现剧烈变化，边缘斑块数量急剧增加，引起岸带景观破碎化、廊道断裂、物种生境丧失。岸带景观规划应充分思考边缘效应的利用，维护岸带的物种多样性，保护水陆生态的稳定持续发展。廊道有利于物种的空间运动和孤立斑块内物种的生存和繁衍，必须是连续的，并且要求一定宽度，才能起到维持和保护对象的作用，不然会为外来物种的入侵创造条件。并非所有的廊道空间都对岸带景观起到保护和维持作用。有些廊道，如交通性道路和游憩通道空间，会对岸带景观产生分割和隔离，增加人类对湿地岸带干扰的机会和频率。在景观规划设计中应谨慎设计跨越核心斑块过长的通道，或者采用架空的栈桥以尽量减小干扰的可能性。2．3岸带湿地生态恢复理论概述恢复生态学(RestorationEcology)最早由J．D．Aber和W．Jordan两位英国学者于1985年提出，他们认为使生态系统回复到先前或者历史上的状态即为生态恢复，它是研究生态系统退化的原因、退化生态系统恢复和重建的技术与方法、生态学过程与机理的科学(余作岳和彭少磷，1996)。20世纪80年代，恢复生态学主要关注在自然突变和人类活动20 第二章岸带景观规划基础理论和评价影响下受到破坏的自然生态系统的恢复与重建，包括生态系统恢复、生物多样性恢复、生态过程恢复等。湿地生态恢复指通过湿地恢复技术修复已退化湿地或重建已消失的湿地，恢复湿地功能结构，使湿地生态系统能够自我更新、自我调节和自我维持，实现涵养水源、调节水文、净化水质、创造湿地宣传教育和湿地文化价值体验的目标(崔丽娟，2011)。对于湿地岸带而言，岸带恢复的理论基础是恢复生态学，即通过对一定生境条件下湿地岸带生态系统退化的原因及退化机理的诊断，运用生物、生态及工程的技术与方法，依据人为设定的目标，使湿地岸带生态系统的结构、功能和生态学潜力尽可能地恢复到原有的或更高的水平(彭少麟，2001)。有很多研究开始着眼于在不同的干扰程度及干扰方式下，受损河岸带的植被及生态环境的恢复工作(Hupp，1992)。还有不少学者通过对河流岸带物种多样性变化的研究来为全球气温变化提供依据。现阶段，对河流岸带生物多样性的研究已经成为研究河岸带最关注的热点问题之一(Green，1998)。近几年，中国林业科学研究院湿地研究所在湿地生态恢复理论研究方面取得了大量研究成果，形成了详尽系统的退化湿地生态恢复基础理论体系，提出了湿地水体、地形、基质、植被群落等一系列湿地生态恢复的先进技术和方法(崔丽娟等，201la；201lb；201lc；201ld)，并成功应用于北京延庆西卓家营等多处退化湿地，取得良好的恢复效果，达到了预期目标，为湿地生态恢复提供了众多参考案例。2．4岸带景观元素形态设计在湿地岸带中，虽然各个景观斑块之间在景观空间格局层次上具有相互作用和联系，但是作为景观斑块内部中各个景观元素的具体详细设计也是不可忽视的内容。按景观元素分类，湿地岸带景观可分为水体景观、地形景观、植被景观和文化景观等(崔丽娟等，2009)(表2．2)。21 第二章岸带景观规划基础理论和评价表2—2岸带景观元素规划设计表Tab．2·2Planninganddesignofripfi￡mzoilelandscapeelement湿地是流域水资源和水循环的重要组成部分，水体是控制湿地发生、类型分异和维持湿地存在的最基本因子(GurnellAMeta1．，2000)。岸带景观是由水体和土壤交界而形成的边界景观，一般可以形成洲岛、半岛、泥沼、河汉、港湾、草滩、沙滩、叠水、瀑布等不同类型的水体景观(张曼胤等，2011)。规划设计应结合当地水文水位、气象降雨等基础资料，前期应充分做好预案，如湿地蓄水量的估算，地下水补充量的调查、水域汇水面积的规模、枯水季和丰水季的景观效果等等，以避免湿地岸带积水过多或水位不足而影响岸带植被的发育生长。岸带植被种类丰富且独特，通过物质、能量和物种的交换，同相邻的水生生态系统和陆地生态系统发生强烈的相互作用。但值得注意的是，湿地水体(如洪水、潮汐)频繁作用使得岸带地形地貌和土壤结构经常发生复杂变化，导致岸带植被呈现出周期性动态分布的规律(HarrisetaL，1997)。22 第二章岸带景观规划基础理论和评价岸带水体景观的设计所面临的的突出问题在于水面拥塞、侵占严重、岸线较短等，而一个优良的湿地生境要求水陆交接的面积尽可能的大。适当的在低水位水域中设计营造出适宜野生动物隐蔽栖息环境，如供水禽短暂休憩的生境岛，往往能成为水体景观设计的点睛之笔，既加强了水体景观的层次美感，又丰富了水体景观的观赏性。湿地岸带景观可以通过地形景观的设计满足造景的需求。塑造地形不仅仅是为了改善湿地生态与环境状况，也是一种艺术创作，不是简单的模仿自然，而是在一定程度上创造出比自然风景更精练，更概括，更典雅，更集中的景观风貌(崔丽娟等，2011)。岸带地形不仅可被组合成各种不同的地势地貌，反映出不同的景观特征，而且还能在阳光和气候的影响下产生不同的视觉效应，影响着景观的设计布局。地形景观设计应重点考虑加强水体对岸带土壤侵蚀的抗冲力，提高坡岸结构自身的力学稳定性。利用湿地地形的起伏变化可以营造出湿地多样化的景观特点，同时，地形的起伏变化也影响着湿地生态过程和湿地功能的发挥(崔丽娟等，2011)。岸带地形设计应采用大面积的自然式缓坡和软坡的处理方式，从而产生较多的滩涂地带以及浅水水生植物区域，为野生动植物提供更多的生存空间。2．4．3植被景观设计植被景观是湿地岸带景观的重要组成部分，湿地植被对湿地岸带的土壤和水体的生物过程和非生物过程都有着至关重要的作用，岸带植被景观对环境变化较为敏感，是反映岸带景观生态健康程度的标识。湿地岸带是水陆生态系统相互作用的产物，与周围区域相比具有异常高的物种丰富度(Gregoryeta1．，1991)。一般而言，动植物多样性的恢复与湿地岸带生态条件的改善密切相关。岸带景观规划应对本地乡土湿地植物种类的生存环境进行思考，引入和设计岸带植物物种种群，重点考虑岸带湿地植被多样性的恢复。由于地理、海拔、气候、地形、水文等自然条件的不同，岸带植被景观特征也各具特色。不论在哪种岸带类型中选择植被种类时，必须考虑所选物种的地带性、耐淹性、耐盐性和耐寒性等特征。岸带植被设计应以本土自然湿地的植被调查为依据，以水生、23 第二章岸带景观规划基础理论和评价湿生植物为主，乔灌草合理搭配的形式来充分发挥各种湿地岸带植被的生长特性，以适应不同的沼泽、河流、湖泊、滨海等湿地岸带环境。湿地岸带频繁多变的水文环境和植物自然生长周期规律形成在时间和空间上的动态演替过程，岸带植被的种类组成、物候、结构及生产力受季节变化的影响十分显著。在景观设计时，应综合考虑岸带植被的一年四季的季相变化，尽量避免形成单一和负面的景观效果。应充分发挥湿地植物改良土壤，提高生物多样性和提供生境的作用。如在河流湿地岸带恢复设计中，运用柳树水生须根丰富，耐湿性好，萌发性强，有较好的固土的特性，能较快稳定河岸。在滨海湿地岸带景观设计中，采用红树林根部舒展且致密的根系，能为昆虫鱼类和底栖动物提供生境环境，可以为其产卵、避难、觅食提供场所。2．4．4文化景观设计湿地文化景观泛指各种源于湿地的具有文化内涵的景观，包括自然景观和人工景观。在湿地岸带景观中，自然景观则以湿地岸带植被景观为承载体，而人工景观则包括水车、磨坊、湿地渔猎文化、亭廊、古渡口、古码头、文化标示等景观单元。文化景观建设应与周边湿地自然景观相协调，体现地域特色，注重表现精神感染力和生命感召力，能让人感受到湿地岸带景观环境的感染，激发人们对湿地景观美感的体验(陈吉泉，1996)，引发人们对湿地环境的参与和互动。设计应与湿地环境相协调融合，优先采用生态环保材料制作，使其对湿地生态环境的干扰最小，避免出现人工痕迹过重导致自然美与人工美的强烈对比，破坏湿地岸带天然野趣的景观环境。同时，设计应重视地域乡土传统湿地文化继承和发扬，发掘湿地文化内涵，提升湿地景观形象，强化不同类型湿地的景观识别性，营造宜人的滨水活动空间。湿地岸带具有极高的景观美学性价值、休闲游憩价值和教育服务价值，具有不可忽视的文化功能。作为水陆空间的交界的湿地岸带，其独特的景观环境具有较强的景观视觉冲击性，能给人带来视觉美学上的享受，激发人们对自然湿地景观的情感，启迪人们的创作灵感；天然野趣的湿地岸带能为人们提供一片可近距离接触自然的休闲游憩场所，让人们从中得到身心的健康与精神的安宁；湿地岸带中的野生动植物在当地传统文化中24 第二章岸带景观规划基础理论和评价还具有特别的意义(崔丽娟等，2006)，如《诗经》中的“蒹葭苍苍”即是指湿地岸带景观中新出生的芦苇植物群落景观。2．5岸带生态游憩理论概述生态游憩一词最早由国际自然保护联盟(ⅣCN)特别顾问、墨西哥专家谢贝洛斯·拉斯喀瑞(H．CeballosLascurain)于1983年首次提出，并于1986年在墨西哥召开的一次国际环境会议上得到正式确认。他认为，生态游憩作为与常规旅游不同的形式，旅游者在欣赏和游览古今文化遗产的同时，置身于相对古朴、原始的自然区域，尽情考究和享乐旅游的风光和野生动植物。这个定义明确指出了生态游憩的对象即“自然区域”的“风光和野生动植物”。(高凯，2007)国际生态旅游协会(TIES)、国际自然与自然资源保护联合会(IucN)、世界野生生物基金会(WWF)都对生态游憩提出了具体定义，其涵义基本相同，都强调生态游憩是依靠和保护当地原生的自然生态系统和当地传统文化资源，到相对未受干扰的自然荒野区域或经过荒野对环境负责的旅行和游览，其目的是享受和欣赏自然(以及任何附带的文化因素)，促进环境保护，体验环境教育，旅游者对环境资源的负面影响最小，并给当地居民提供相应的社会经济福利。即生态游憩的四个基本内涵：环境冲击最小化(minimumenvironmentalimpacts)、当地文化冲击最小化(minimumculturalimpacts)、给予当地最大经济利益的支持(maximumeconomicbenefitstohostcountry)以及游客满意最大化(maximumrecreationsatisfaction)。基于生态游憩内涵，湿地游憩正是以湿地生态系统为资源基础的具有强烈湿地生态保护意识的一种生态游憩形式，关注人类行为与自然环境之间的相互作用的关系的生态旅游，进一步提升游憩活动的创造性、多样性、合理性、宜人性(刘滨谊等，2006)。其内涵要求游憩体验以保护和维护湿地自然资源环境为根本前提，吸引入们前往欣赏、观察、学习、体验自然景观和人文风貌，对生态环境所产生的游憩冲击最小，让游客在充分认知湿地资源、体验湿地文化、享受湿地生态环境所带来的服务福利的同时，提高湿地生态环保意识，带动湿地地区经济的发展，并为旅游地生态环境与社会环境持续发展做出贡献。25 第二章岸带景观规划基础理论和评价湿地生态旅游是种湿地生态环境与社会环环境持续发展的旅游形式。湿地生态旅游强调对湿地生态环境的保护，要从维护湿地生态系统的整体性出发，协调自然生态系统的发展与人类改造建设行为之间的矛盾，使旅游活动对环境的影响最小化，并促进当地社会文化的发展与人居环境的改善。2．6岸带宣教游憩体验规划岸带宣教游憩体验主要包括三个方面：游憩通道设计、教育宣传规划和文化体验规划(表2．3)。其中，游憩通道是设计主线，通过游憩通道的精心设计串联岸带宣教资源和岸带文化风景资源，满足不同游客游憩体验的需求。岸带景观的宣传教育主要通过岸带植物认知、湿地鸟类观察、湿地功能体验和湿地知识的学习活动的展开为依托。湿地岸带文化体验主要结合文化景观元素，如水车、磨坊、亭廊、古渡口、古码头、文化标示等点状文化景观的游览，形成文化游线，并从中体验湿地岸带风景和当地渔猎文化，达到湿地岸带文化体验的目的。表2-3岸带宣教游憩体验规划表Tab．2-3Recreationexprienceplanningofriprianpropagandaandeducation26 第二章岸带景观规划基础理论和评价湿地岸带中的游憩通道最常见的形式即是湿地游径，湿地游径设施的合理设计与规划对湿地岸带生态和多样性保护方面具有重要意义。通过游径的组织，巧妙的连接湿地岸带景观的游憩资源之间的联系，并能激发游客各种游憩动机。游径既可以是陆上的，也可以是水上的，能够为游客提供多种形式的服务以满足他们不同的探索需求。在规划设计游径时。必须与岸带地形状况相适应；应对所使用的游客承载容量数量有足够的估计，如果游径不能适应湿地岸带环境的承载力，就需要缩小游径的发展规模以防止湿地资源退化：必须设立安全通道以预防不同使用者之间的冲突，以及预防危机游客状况的出现；能够让游客在欣赏湿地岸带资源的同时体会到保护环境的重要性；重视建设和保养必须具有的成本效益，以免出现因资金贫乏而导致长期不良维护和重新修建的状况。2．6．2室教游憩活动规划对湿地资源和文化进行宣传教育活动是湿地公园的重要规划内容之～。而湿地宣教游憩活动的主要载体即是湿地岸带景观。岸带景观具有显著的环境教育功能，将丰富的自然湿地科学知识、湿地保护知识与生动的观赏游憩活动相结合，增强游客对湿地保护的责任感，激励其参与湿地环境保护的行为。湿地岸带景观能为人们提供自然而原生态的湿地风景。良好的景观多样性和生物多样性组成丰富的游憩体验资源，岸带范围内的水体景观、地形景观和植被景观和谐共生，展现出最具有古朴野趣的原风景，体现了无限的自然美和生态美。这些岸带景观风景能体现崇尚自然之美，与游客体验返朴归真的情感产生共鸣，从而唤起和激发人们亲近自然、回归自然的审美心理和行为。宣教游憩以自然湿地生态系统为依托，以湿地生态资源为基础。湿地岸带特殊的自然环境景观形成了独特的生态游憩资源，是开展宣教游憩活动的主体。岸带宣教游憩就是人们前往湿地欣赏独特优美丰富的湿地岸带植被，了解和体验当地湿地文化，享受自然湿地生态环境的游憩活动。27 第二章岸带景观规划基础理论和评价2．7岸带景观规划设计评价方法通过以上对景观生态学、湿地恢复学和生态游憩学相关理论的研究分析，以及岸带景观规划设计的理论总结，提出湿地岸带景观规划设计的主要评价方法(表24)。在岸带景观生态空间格局层面，以岸带景观生态学理论为指导，划分为自然格局、景观斑块和廊道界面4个分目标，分别采用景观多样性指标、斑块破碎度、邻接度指标和廊道联通度指标来衡量分析；在岸带景观元素形态设计层面，以岸带湿地恢复学理论为指导，划分为植被景观、水体景观和地形景观3个分目标，分别采用水体形状度指标、地形岸线比指标和植被丰富度指标来度量分析；在岸带宣教游憩体验规划层面，以岸带生态游憩理论为指导，划分为游憩通道、文化宣教和游憩环境为分目标，分别采用通道可达性指标、资源聚集度指标和体验多样性指标来指代分析。表2_4岸带景观规划设计评价方法表Tab．2-4EvaluationofriprianZOnelandscapeplanninganddesign2．8小结28本章主要对湿地岸带景观规划设计的基础理论进行了总结和梳理： 第二章岸带景观规划基础理论和评价(1)自然生态格局方面主要以景观生态学中的相关理论为指导。其中，“斑块一廊道一基质”模型理论可用于指导岸带空间格局规划；景观异质性理论可用于指导景观斑块设计；边缘效应理论可用于指导景观廊道设计。(2)景观形态设计方面主要以湿地恢复学中的相关理论为指导。其中，水体恢复理论可用于指导岸带水体景观设计；地形恢复理论可用于指导岸繁地形景观设计；植被恢复理论可用于指导岸带植被景观设计。(3)宣教游憩规划方面主要以生态游憩学中的相关理念为指导。其中，“游憩冲击最小化”理念可用于指导游憩通道设计；“荒野体验原真性”理念可用于指导湿地资源展示；“游客满意最大化”理念可用于指导宣教体验规划。最后，在基础理论研究的基础上，总结归纳了岸带景观规划设计的综合评价方法，确立了自然生态格局、景观形态设计和宣教游憩规划3个主要目标层次指标及其10项分项指标。29 第三章岸带景观案例研究和评价分析本章以选取的北京翠湖湿地公园、北京野鸭湖湿地公园、北京奥林匹克森林公园湿地展示区3个案例中的岸带景观为主要研究对象，并以杭州西溪湿地公园、银川呜翠湖湿地公园和香港湿地公园3个案例中的岸带景观为参照对象，结合上文岸带景观基础理论分析总结出的湿地岸带景观评价方法，寻找景观语汇对其进行深入研究分析，以期探寻岸带景观规划设计的规律和方法。3．1研究方法景观规划设计在很大程度上依托于景观图形来分析和表达。对湿地公园岸带中的景观案例开展研究，首先须获得各个湿地岸带案例的景观图像资料以作为景观规划设计研究的基础。然后结合景观图形，提取景观空问信息，针对湿地岸带景观在景观生态、景观设计和景观游憩三方面的具体需重点分析的实际评价指标，分别采用不同的景观指数进行指代量化，以便定性定量的对湿地岸带景观进行评述。3．1．1卫星影像材料本研究所使用的卫星影像资料均来自GoogleEarth平台(美国DigitalGlobe公司Quickbird卫星)提供的高分辨率全色影像图，影像分辨率为0．61m。北京翠湖湿地公园采用2012年9月卫星影像，北京野鸭湖湿地公园采用2011年5月卫星影像，北京奥森公园湿地区采用2012年9月卫星影像，杭州西溪湿地公园采用2010年10月卫星影像，香港湿地公园采用2010年6月卫星影像，银川鸣翠湖湿地公园采用2012年8月卫星影．像。3．1．2卫星影像处理运用卫星影像截屏软件GEtScreen1．0以通用横轴墨卡托投影UTM(UniversalTransverseMercatorprojection)模式截取湿地公园卫星影像图，采用影像处理软件30 第三章岸带景观案例研究和评价分析Globlamappervll．0对截取影像进行投影校准，修正图像几何形变，以减少误差。投影坐标系统采用WGS一84坐标系(wbrldGeodeticSystem_1984CoordinateSystem)。3．1．4景观影像解译结合实地野外调查资料，运用地理信息系统ArcGIS10．0对校准后的卫星影像图形进行人工甄别。按湿地岸带景观类型，矢量化影像图形，赋以景观空间信息(表3-1)，将影像图形转换为ArcGrid栅格图形，栅格粒度单位统一设定为2m，进行景观指数计算。31 第三章岸带景观案例研究和评价分析蓝色至深蓝色，多呈面状永面i兹：；嚣黧认墨绿色至深绿色，一般与水生植物水面相连接或包围，影像质地均一细腻栈桥!；?ii嘉筹水面草绿色或绿色间杂棕色或岸带草本：i：矗：；?ii：：较匀质，无深色树影斑点粉绿色至浅棕色，一般与岸带灌木ii?：：：：!釜；：斑点 第三章岸带景观案例研宄和评价分析3．1．5景观指数设定景观指数是一种分析景观结构、功能及过程的方法，通过对景观内部斑块数量、组成、形状、边界、空间相对位置进行系统赋值，井采用一系列图形指数函数运算结果来表述景观生态特性和景观斑块之间的景观生态过程关系，从而建立起景观图形与景观生态过程之问的映射关系，反映景观格局中高度浓缩的景观信息。 第三章岸带景观案例研究和评价分析本研究将ArcMap矢量化影像图像转化为ArcGrid栅格化图像，运用由美国俄勒冈州立大学开发的景观指数处理软件Fragstats4．1对含有空间信息的栅格文件进行景观指数运算。依据湿地岸带景观的研究目标，选择景观指数，对岸带景观在自然景观格局层面选用景观多样性、景观破碎度、斑块邻接度和廊道联通性指数；景观元素设计层面选用植被丰富度、水体形状度、地形岸线比指数；宣教游憩体验层面选用通道可达性、资源散布度和体验多样性指数。3。1。5。1自然景观格局的景观指数选择(1)景观多样性指数．∞，=一∑(Pln只)(3．1)式中：Pi为各斑块类型的面积比；m是景观中斑块类型的总数指数说明：能反映岸带整体景观格局的景观多样性程度，特别对景观中各斑块类型非均衡分布状况较为敏感。一般景观破碎化程度越高其值越大。当各类斑块面积比相等，其值最大。(2)景观破碎度指数AREA—MN=CA／NP式中：CA为各类斑块的面积；NP为各类斑块的总数(3．2)指数说明：衡量岸带景观各类型斑块破碎度。值越小，说明斑块越破碎，反之，则说明此景观类型相对破碎程度较小。(3)斑块邻接度指数UI=一芝【(李一)lIl(李一)]扣1∑％∑％k=lln铆一1)000)(3．3)式中：eik为i类斑块和k类斑块之间的相邻边界的总长度；m为各类斑块的总数指数说明：反映岸带景观各种斑块类型问的总体散布与并列状况。其值小时，表明斑块类型i仅与少数几种其它类型斑块相邻接：当其值达到最大值100时，则表明各类型斑块间相邻的边长都是相等的。 第三章岸带景观案例研究和评价分析(4)廊道联通性指数CONTAG=【1+凇c轰Ⅲ1n㈣(粤ZgaⅪ㈦4，2In(m)](100)式中：Pi为i类斑块所占的比例；gik为i类斑块和k类斑块之间相邻的像素单元数目占总相邻的像素单元数目的比例指数说明：用于反映岸带景观中廊道的联通程度。理论上，当指数值趋于最大值100时，说明景观中某类型斑块具有极高的联通度。反之，则表明岸带景观中破碎化斑块高，不具有较高联通性的大斑块，也即岸带廊道功能弱。3．1．5．2景观元素形态设计的景观指数选择(1)植被丰富度指数PLAND=-署000)式中：CA为某类斑块的面积：TA为景观总面积指数说明：用于衡量岸带景观中的水生植被、岸带草本和岸带灌木的丰富度。(2)水体形状度指数o．25Z皇璐k]}式中：Pi为水体斑块的周长；ai为水体斑块的面积(3．5)(3．6)指数说明：测量岸带水体景观斑块形状的规则度。当其值为l时，表示水体斑块为最规则的正方形；其值越大，说明水体越不规则，越接近自然形状。(3)地形岸线比指数佃LW=——(3．7)A式中：TE为岸带水岸线长度；A为陆地总面积；指数说明：测量岸带岸线与陆地地形的比值关系。其值越大，则说明水体对岸带的影响越高，也可侧面说明水体对岸带植物的潜在空间生长分布的可能性强弱。35 第三章岸带景观案例研究和评价分析3．1．5．3宣教游憩体验规划的景观指数选择(1)游憩通道可达性∑‰如2眚(1,000)式中：eik为道路的总长度；TA为景观总面积指数说明：即道路路网密度。道路密度越大，可达性越高，反之，可达性低。(3．8)(2)资源散布度指数肚告@9，式中：NP为斑块数量；CA为类型斑块面积指数说明：用于度量岸带景观中水生草本、岸带草本和岸带灌木的资源聚集程度，可作为宣教游憩活动开展的空间参考指标。(3)体验多样性指数SIDI=l一∑只2(3．10)』_一’一。‘一’式中：Pi为各斑块的面积比例；m为各类斑块的总数量指数说明：反映岸带游憩体验中游憩体验多样性的情况。若值较高，则斑块分布较多样，具有较丰富的空间游憩体验机会。反之，若值较低则说明游客游憩体验单一或不丰富。3．2案例分析3．2．1案例——北京翠湖湿地公园岸带景观分析3．2．1．1研究区域概况翠湖湿地公园位于北京市海淀区上庄镇，属于北运河水系。规划总面积为157．6hm2。2005年5月被住房与城乡建设部批准为首批公布的9个国家级城市湿地公园之一，也是北京市目前唯一的一个城市湿地公园，集生态保护、科教展示、湿地研究等多种功能于一体。 第三章岸带景观案例研究和评价分析翠湖湿地公园所在区域属暖温带半湿润季风气候，年平均气温12．38"C，相对湿度57．12％。公园以北京地区典型自然湿地原生态为特色。据统计，翠湖湿地公园有植物76科228属306种，占北京湿地植物的30％i湿地鸟类17目48科166种，占北京已观测的鸟类的47％；两栖纲动物2科3属；爬行纲动物2亚目3科2属。研究区域地理坐标40。08’97’—40。10’24N，116417’06-116。18’76E(如图3—1所示)。研究区域总面积约为41．96ha。圈3-1北京翠湖湿地公园岸带研究区域(作者自绘)Fig3-1R∞carchatcaofriparian7,oncinBsijingCuihuwetlandpark3．212翠湖岸带景观斑块统计分析对北京翠湖湿地公园岸带景观斑块进行统计分析。结果如图3-2、图3-3、表3-2所示。景观斑块总计为158个，其中，水面斑块数量最大，占35个，占2215％，说明水面斑块破碎度程度最高；其次是水生草本斑块32个，占2225％。说明翠湖湿地岸带具有比例较大的水生草本植被；岸带灌术、草本、乔木分别占1899％、1392％和1392％，总计为4683％，说明北京翠湖湿地岸带植被斑块较破碎。斑块周长总计为66304m，水 第三章岸带景观案例研究和评价分析面周长20950m，为最长，其余水生草本、岸带草本、岸带灌木和岸带乔木的周长分别占19_36％、11．790／o、10．99％和1893％，合计为6107‰说明岸带植被占主体。斑块面积总计为41．96ha，其中水体面积最大，为1489ha，占35．47％，其次是岸带乔木，面积为9．25ha，占2205％，说明翠湖岸带乔木的缓冲功能居于显著地位。水生草本、岸带革本和灌木的面积合计为3074ha，占39．45％，说明翠湖岸带虽然植被破碎化程度较高，但仍呈现出较高的植被覆盖率。图3-2北京翠潮湿地公园岸带景观斑块类型图(作者自绘)Fig3-2Landscapepathclassificationofripdan趵耻inB刊ingCmihuwetlandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析数量——■—■一饵——■一0、10、20、30、40、50、60、70、80、90～100～『]十Ⅲ■$±i{●H*曩目*i{≈*m^●#*#^日&=Ⅲ‘啊Ⅲ*■《a图3-3北京翠湖湿地公园岸带景蕊斑块统计比例图(作者自绘)Fig30P口∞n“舻ofl蛐由c啦p蚰出statisticsofrlpa^anz叨einBcijlngcn抽删龃dpark3．21．3北京翠湖岸带景观指数分析经过景观指数运算，结果如表3-3所示：然黑 第三章岸带景观案例研究和评价分析(1)景观多样性根据其他文献资料，景观多样性受人类活动影响较明显，城镇区域的景观多样性指数约在0．5．0．7之间，农业景观多样性在0．7．1．3之间，湿地景观多样性则在1．2．2．4之间(张振宇，2005)。翠湖岸带景观多样性指数值为1．616，数值大于1．5，说明翠湖岸带的景观中自然景观风貌组成成分较大，虽有一定的人工活动干扰的影响，但相对完好的保护了自然生态景观环境。(2)景观破碎度翠湖岸带景观的整体破碎度为0．266，而从斑块类型上看，栈桥和建筑的破碎度数值最小，分别为0．012和O．053，说明栈桥和建筑布局较集中，破碎化程度较小。水面和岸带乔木的破碎度数值较大，分别为0．425和0．421，说明整体上看，景观较完整。但翠湖水面斑块数量较岸带乔木斑块数量多，因此水面斑块破碎程度最大，乔木斑块则表现出良好的联通性，起到了对湿地岸带的保护和缓冲作用。水生植物斑块的破碎化值为0．258，接近景观总体水平。 第三章岸带景观案例研究和评价分析(3)斑块邻接度在斑块聚散度方面，岸带草本、灌木和乔木的邻接度较大，分别为72．015、70．576和80。705，说明岸带植被斑块镶嵌聚合程度高，与其他斑块都有较好的相邻关系，其中，岸带乔木邻接度最高，也说明其斑块与其他斑块镶嵌邻接最好。而水生草本斑块的邻接度为40．197，则说明水生草本与其他类型的斑块相邻程度最小，也说明受其他斑块影响程度最小。表3．5北京翠湖岸带景观邻接度指数表Tab．3-5Adjacencydegreeofriparian；goneinBeijingCuihuwetlandpark(4)廊道联通度计算得出，翠湖湿地公园岸带景观的廊道联通度为54．656。按其他文献资料，湿地生态系统的廊道联通度集中在50．70之间。分析得知，翠湖廊道联通度水平不高，景观上缺少大型斑块或大型斑块优势不明显。(5)植被景观丰富度从表中可以看出，翠湖岸带中的岸带乔木和水生草本的植被丰富度较高，分别为19．670和22．047，说明翠湖中大型水生草本斑块分布具有明显的优势比例。岸带草本丰富度数值最小，为9．236，则说明岸带草本景观由众多不连续的小型斑块组成。41 第三章岸带景观案例研究和评价分析景观丰富度196709236106082204739514(6)水体形状度翠湖水体的形状指数高达14．341(表3-7)，说明水体形状呈现曲线化和高度不规则的特点。虽然有几处较规则的池塘，但平均长宽比为0169，则说明翠湖的水系总体上看，分布较为狭长，这样，水系能对整体岸带产生更多的影响机会，有利于维持整体湿地景观生态系统(图3—4)。表34北京翠湖水体景观形态指数表Tab3—7shapeindexofdpⅢrumz咄inBeiiIngcu岫wetlandpark图3．4北京翠潮湿地公园水体对岸带的影响程度图(作者自绘)Fig3_4ThewateroffectdcgmforriparianzoneinBcijingC"uihuwetlandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析(7)地形景观岸线比翠湖岸带地形岸线比为O077(表3—8)。较高的岸线比说明湿地水体对岸带景观产生潜在的影响较大，反之，效果则弱。表3-8北京翠潮地形景观指教表Tab3—8TopographyindⅡofrⅢ日Ii日ⅡzoneinBeljingCuihBwctlandpark(8)通道可达性翠湖岸带内的游憩通道系数为4．160。由于游客游憩活动而产生的干扰程度如图3．5所示。从图中可看出．由于游客活动存在的潜性干扰主要集中分布于交通性道路两侧和大湖区域。谬辕爹‘图3-5北京翠湖湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图(作者自绘)Fig，·5ThemⅫb㈣ofreoleafionactlvitlcsfordp丑ri丑nz0肿inBeijlngCulhuwetIandp8止 第三章岸带景观案例研究和评价分析(9)宣教资源散布度湿地植被资源散布度为5．066(表3-9)。岸带宣教资源散布情况如图3-8所示。水生草本散布度数值较低，说明分布较为集中，这与在大湖内成片种植的荷花Form．Nelumbo^埘搪m和千屈菜Form．Lythr"umsalica—a群落实际情况相吻合，但也说明其湿地岸带植被资源单一，缺乏变化。表3-9北京翠湖岸带游憩资源散布度指数表Tab3-9Recoureedi蹦h嘶onindexofIip日ri蛆zo∞inBdji雌Cuihuwetlandpuk从图3-6中可知，宣教游憩资源主要集中分布于大湖内，北侧潮面有小部分集中的分布．据此．可以为宣教游憩规划提供一定参考建议。磐：叠■：·。●图3-6北京翠潮湿地公园岸带宜教游憩赉源分布圈(作者自绘)Fig3{hcmd∞resourcedis“but／onofriparinn。∞cinBcijingGuihuwetlandparIc 第三章岸带景观案例研究和评价分析(3)游憩体验多样性据计算，翠湖岸带的体验多样性为O．767，可以发现翠湖岸带景观有较高的多样性游憩体验机会，但也反映出翠湖岸带景观斑块之间分布较均匀，岸带景观略显重复单一的特点，这可能与翠湖中大面积种植的荷花斑块所占比例过大有关。3．2。1．4小结经过对北京翠湖岸带景观的研究分析，得出以下结论：(1)翠湖岸带自然景观格局良好，植被覆盖率高，水面和岸带乔木斑块具有较好的连通性，缓冲功能居于显著地位。(2)水生草本斑块数量最大，但破碎度程度较高，虽然整体聚合程度不如岸带草本、灌木和乔木，但大型斑块聚合程度较高；岸带水体景观形状呈现曲线化和高度不规则的特点，分布较为狭长；湿地岸线比例略小。(3)岸带游憩通道设施完善，有较好的连接性；岸带景观有较集中的湿地宣教游憩资源，能提供较高多样性游憩机会。3．2．2案例=—·北京野鸭潮湿地公园岸带景观分析3．2．2．1研究区域概况野鸭湖湿地公园位于北京市延庆县西北部，野鸭湖湿地自然保护区域内。属于永定河水系。官厅水库中上游，妫水河、蔡家河下游。2006年11月，由国家林业局批准开展北京野鸭湖国家湿地公园试点工作。公园规划分为湿地保育区、恢复重建区、宣教展示区、合理利用休闲区和管理服务区，园内的动植物资源丰富和的湿地景观独特。野鸭湖湿地公园区域属大陆性季风气候，其四季分明，春季干旱，夏季雨热同季，降雨多集中于7、8、9三个月，年平均降水500ram左右；秋季天高气爽，冬季寒冷干燥，年平均气温9．0℃，一月份平均气温．8．8"C，7月份平均气温23．2℃，极端最高气温39℃。全年无霜期165天。野鸭湖湿地公园紧邻北京最大的也是唯一的野鸭湖自然保护区，保护区内动植物资源丰富、生物多样性和稳定性较高。据统计，野鸭湖湿地鸟种总数达264种，国家一级45 第三章岸带景观案例研宄和评价分析保护动物6种(黑鹳(拉丁名)、东方白鹤、白头鹤、大鸨、金雕、白尾海雕)，国家二级保护动物34种。高等植物420种、鱼类帅种、两栖类5种、兽类10种、昆虫类182种等等。野生植物资源中，有二级保护植物绶草，以及华北地区唯一的水生食虫植物狸藻，其他常见植物有芦苇、香蒲、球穗莎草等。研究区域地理坐标40。39’45”枷。41’80N，115。82’6轴115。86’39E(如图3．7所示)。研究区域总面积约为118．13ha。≮X：一j，氛目目r"a}籼础I●十目㈣*圈34北京野鸭潮湿地公园岸带研宄区域(作者自绘)Fig3-7Re．c,e,atchaxeaofdpadanzoncinaeijingVe-yahuwetlandpark3．222野鸭湖岸带景观斑块统计分析对北京野鸭湖湿地公园岸带景观斑块进行统计分析。结果如图3-8、图3-9、表3—10所示。景观斑块总计为84个。其中，水面斑块数量最大，为18个，占2143％，说明水面斑块具有数量优势，相对破碎度程度最高；其次是岸带草本斑块17个，占2024％，说明野鸭湖岸带草本较破碎；水生草本、岸带灌木斑块数量相当，都占1786％，但在面积上．水生草本面积比例是岸带灌木的近6倍，说明水生草本斑块平均面积较大，而岸带灌木斑块由较小的破碎斑块组成。在周长方面，斑块周长总计为71280m，水生草本周46 第三章岸带景观案例研宄和评价分析长最长，为22744m，比例为3191％，说明水生草本在野鸭湖中占有相当大的优势且对其他景观有潜在影响。野鸭湖岸带景观斑块总面积为118．13ha，其中水体面积最大，为5474ha，占4634％，其次是水生草本，而其他类型斑块面积总计比例只为18％，说明野鸭湖湖面景观占绝对主体。NAPof—}—‘—二P图3-g北京野鸭湖岸带景观斑块类型圈(作者自绘)Fig3—8LandscapepatchclassificationofriparianzoneinBeijingYcyahuweftandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析滞墨。，———广-l_一i，0嵫。———__—一孽职■—■■■—一●IO％10*20■30％40*50％60_70_80％90X100S●，Ki，K±§$栩#}*■=}§$●；i《^!*#^日《=Ⅲ《口8H图3-9北京野鸭潮湿地公园岸带景观斑块统计比例图(作者自绘)n93-9PercmtageoflMd∞叩cpatchⅢ№ofripaI"ianzoneinB蜘g狮“wctlfald畔3上23野鸭湖岸带景观指数分析经过景观指数运算。得到结果如表3．11所示。 第三章岸带景观案例研宄和评价分析自然生态格局北京野鸭湖岸带景观规划设景观元素形态计宣教游憩体验景观多样性景观破碎度斑块邻接度廊道联通性植被丰富度水体形状度地形岸线比通道可达性资源散布度体验多样性SHDIAREAM[NIJICONTAGPLANDLSII州RDPDSIDI(1)景观多样性通过景观指数运算，得出野鸭湖岸带景观多样性为1．23l，与北京翠湖湿地岸带多样性1．616相比略低，说明野鸭湖景观多样性不如翠湖丰富，岸带景观风貌较为单一。(2)景观破碎度野鸭湖整体景观破碎度为1．406，比翠湖岸带破碎度o．266高出6倍，说明整体景观上看野鸭湖的岸带景观较为完整，原因是野鸭湖具有完整的大型水面和大型水生草本。在岸带植被方面，岸带草本、岸带灌木和乔木破碎度依次下降，分别为0．577、0．523和O．185，说明岸带草本的在空间上破碎化程度较岸带灌木和乔木略低。表3．12北京野鸭湖岸带景观破碎度指数表Tab．3—12FragmentationdegreeofriparianzoneinacijhagYeyahuwetlandpark(3)斑块邻接度49扒蛳觚麟嬲弼啷饥蝤似LL钙醯如Emc；m 第三章岸带景观案例研究和评价分析野鸭湖总体斑块邻接度为55．458，其中岸带灌木和岸带草本的邻接度较高，分别为76．276和74．272，说明灌木和草本与其他类型斑块有较好的邻接。而水面和水生草本的邻接度较低，分别为37．252和41．987，说明野鸭湖的水体由于面积较大的原因，对其他类型斑块的影响作用有限。(4)廊道联通性野鸭湖湿地公园岸带景观的廊道联通度为68．325，比翠湖廊道联通度54．656高，正说明野鸭湖中大型水面和水生草本斑块的高联通度作用。(5)植被丰富度野鸭湖总体植被丰富度为50．963，而其中水生草本的丰富度为36．009，远远超过其他植被，说明野鸭湖中的水生草本植物景观占有绝对优势，也说明其景观多样性较低的原因。表3—14北京野鸭湖岸带植被丰富度指数表Tab．3—14RichnessdegreeofriparianzoneinBeijingYeyahuwetlandpark(6)水体形状度野鸭湖水体的形状指数为6．796，远低于翠湖水体形状指数14．130，说明水体形状呈较规则的特点。平均长宽比为0．174，比翠湖0．169率高，也说明野鸭湖的水系比翠湖更接近方形。水体对岸带的影响如图3．10所示，由于水体面积广大，因而水体作用力和影响力明显。50 第三章岸带景观案例研究和评价分析图3-10北京野鸭湖湿地公园水体对岸带的髟响程度图(作者自绘)Fig3-10ThewatereffectdegreeforriparianzorteinSeljlngYeyahuwetlandpark(7)地形岸线比野鸭湖岸带地形岸线比为0095，略高于翠湖岸线比O077。说明岸带陆地狭长，水岸线较长。 第三章岸带景观案例研宄和评价分析表3．j6北京野鸭湖地形景观指数表Tab．3-16TopographyindexofriparianzoneinBeijmgYeyahuwetlandpa血(8)通道可达性野鸭湖岸带范围内的游憩通道系数为0611，远低于翠湖4160，一方面说明野鸭湖游憩通道密度较小，一方面说明野鸭湖湖面水体所占面积过大，大幅度降低了陆地游憩通道系数，由于游客游憩活动而产生的干扰程度如图3一11所示。从中可知，干扰仅仅沿湖面展开，主要集中于交通性道路沿线，对整体景观环境的干扰冲击较小．较大程度的保护了自然生态环境。图3．Il北京野鸭湖湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图(作者自绘)Fig3—11TheinterferenceofreoreationactivitiesfornparianzoneinBeljingYeyahuwetlandp丑rk 第三章岸带景观案例研究和评价分析(9)资源散布度在资源散布度方面，总体景观值为0．945。其中，岸带乔木的散布程度数值最高．由于其面积较小，数量较多，说明其在空间上较分散分布，岸带草本和岸带灌木的散布程度也较高．分别为1．732和l912，说明在空间上分布也相对分散，而水生草本散布度最低，这与其集中遍布湖中的空间格局相关。岸带宣教资源散布情况如图3．12所示，从图中可知．野鸭湖北面景观游憩资源较南面多，较有利于湿地宣教游憩的开展。表3一17北京野鸭湖岸带游憩资源散布度指数表Tab3—17RccomcedlstribulioaindexofriparianzoneiaBeijingYeyahuwetlandpark。^．．巴■⋯⋯{j圜3-12北京野鸭湖湿地公园岸带宜教曲}憩资源分布图(作者自绘)Fig3—12Recreation嘲mlr∞dlsMbufionofriparianZOneinBeijingYcyuhuwetlandpark●J●．．，。．．，．● 第三章岸带景观案例研究和评价分析(10)体验多样性据计算，野鸭湖岸带的体验多样性为0．644，低于翠湖体验多样性0．767，也说明野鸭湖岸带景观体验较为简单，并略显单调。3．2．2．4小结经过对北京野鸭湖岸带景观的研究分析，得出以下结论：(1)从景观整体上看，野鸭湖的岸带景观较为完整，湖面景观占绝对主体，大型水面和水生草本斑块具有高度联通作用。(2)野鸭湖岸带中水生草本植物景观占有绝对优势，而且集中分布于湖岸边。岸带乔木的分散程度最高，岸带灌木和草本其次。水体形状比翠湖更接近规则方形。(3)野鸭湖岸带景观风貌较为单一，体验多样性不高。3．2．3案例三——北京奥林匹克公园湿地区岸带景观分析3．2．3．1研究区域概况奥林匹克森林公园位于于北京市区北部，城市中轴线的北端，总规划用地约680ha。森林公园是一个以自然山水、植被为主的生态公园，具有城市绿肺、有氧森林和现代山水花园的功能，有益于改善北京城市的环境和气候，提供市民游憩休闲的户外空间。湿地区位于仰山景区西南部，奥海景区西北部，共分为3大部分：温室教育区、湿地展示区及湿地体验区，其中，湿地展示区以湿地植物的生态习性分为沼泽植物区、浅水植物区、沉水植物区和混合种植区4部分。岸带研究区域地理坐标40。0l’16”,-40。01’89N，116。37744~116。38746E(如图3一13所示)。研究区域总面积约为25．26ha。 第三章岸带景观案倒研宄和评价分析一图3．13北京奥林匹克森林公园湿地区岸带研宄区域(作者自绘)Fk3—13Reoeate,hareaofripttdan目mofwetlandexmifianareainBeljingOlympicForestp“3．23．2奥森公园湿地区岸带景观斑块统计分析对北京奥森公园湿地区岸带景观斑块进行统计分析，结果如图3一14、图3—15、表3—18、所示。景观斑块总计为165个．其中，岸带草本斑块数量最大，为加个，占2424％，其次是岸带乔木斑块36个，占2l82％，说明岸带草本和岸带灌木斑块破碎度程度最高：水生草本、岸带灌木斑块数量接近，分别为22个和23个，占1333％和1394，但在面积上，水生草本面积是岸带灌木的8倍，说明水生草本斑块由平均面积较大的斑块组成，而岸带灌木斑块较破碎和细小。在周长方面，斑块周长总计为52012米，岸带草本和岸带乔木周长最长，分别为13906m和10614m，占2674％和2041％，说明岸带草本和岸带乔木在岸带范围内占有相当大的比例。奥森湿地岸带景观斑块总面积为2526ha，其中岸带乔木面积最大，为8．89ha，占3521％，说明在奥森湿地中岸带乔木具有显著的缓冲带功能，对湿地生态具有较好的环绕和保护作用。其次是占面积比例2032％的岸带草本和1947％的水生草本，说明总体上看，奥林匹克森林公园中湿地展示区内湿地植被资源比较丰富。懑鬣 第三章岸带景观案例研究和评价分析图3—14北京奥林匹克森林公园湿地区岸带景观斑块类型图(作者自绘)F培3—14L枷s曲pepa蚰classificationofdp州蛐ZA}11eofwetlandexhibitionareahiBeljlngOlympicForestpa攮 第三章岸带景观案例研究和评价分析表3—18北京奥森公园湿地区岸带景观斑块统计表Tab3-18Lanmcapepatchoftip．an7．olloofwetlmldexhibitionareainBoijingOlympicFo瞄‘p日m数量Nunlbcr周长Pvrimcle面积^rca_0、10～20～30～40、50、60、70、80、90、100、●mi匣十±i$■#侨●g$i$■!$灌m￥镕女^■刖§嚣现造口4H图3一15北京奥森公园湿地区岸带景躅斑块统计比例图(作者白绘)Fig3-15Pvrcentageoflandseapopatchstatlstlesofwc"dandexhibitionareainBdjingOlympicFh瞄tpam3．233奥森公园湿地区岸带景观指数分析经计算．景观指数结果如表3．19所示： 第三章岸带景观案例研究和评价分析表3．19北京奥森公园湿地区岸带景观指数表Tab．3—19LandscapeindexofriparianZOneofwetlandexhibitionareainBeijingOlympicForestpark(1)景观多样性奥森湿地岸带景观多样性为1．663，略高于北京翠湖湿地岸带多样性指数1．616，远高于野鸭湖多样性1．231，说明奥森湿地岸带景观多样性最为丰富，岸带景观风貌最为多样的特点。(2)景观破碎度奥森湿地整体景观破碎度为0．153，与翠湖岸带破碎度0．266还低，说明在整体景观上，奥森湿地岸带景观呈现高度破碎化的现象。从景观类型上看，由于岸带乔木和水生草本破碎度指数略高，分别为O．247和O．224，也不及翠湖岸带破碎度的平均水平，这反映出奥森湿地岸带的各类景观斑块不仅数量大，而且面积较小，造成整体破碎度指数偏低的特点。表3．20北京奥森公园湿地区岸带景观破碎度指数表Tab．3-20FragmentationdegreeoffipafianzoneofwetlandexhibitionareainBeijingOlympicForestpark58(3)斑块邻接度 第三章岸带景观案例研究和评价分析奥森湿地岸带整体斑块邻接度为67．458，高于野鸭湖整体邻接度55A58，整体表现出良好的邻接度。其中，岸带灌木的邻接度最高，为75．360，说明灌木与其他类型斑块有相互的邻接的作用关系较大。两水面、水生草本和岸带乔木的邻接度均较低，分别为54．445、63．523和47．635，则说明其彼此之间相对孤立，与其他斑块连接交换物质和能量的概率相对较小。表3—2l北京奥森公园湿地区岸带景观邻接度指数表Tab．3-21AdjacencydegreeofriparianzoneofwetlandexhibitionareainB蛹ingOlympicForestpark(4)廊道联通性计算结果得知，奥森湿地岸带的整体廊道联通性为51．659，低于野鸭湖廊道联通度68．325和翠湖廊道联通度54．656，反映出奥森湿地岸带由于景观破碎化程度较高，从而导致整体联通性的下降。(5)植被丰富度总体植被丰富度为42．135，而岸带乔木的丰富度为35．212，远远超过其他岸带植被，说明奥森湿地岸带中的乔木景观占有相当大的比例，从另一方面也说明湿地岸带资源不如森林资源丰富。表3．22北京奥森公园湿地区岸带植被丰富度指数表Tab．3·22RichnessdegreeofriparianzoneofwetlandexhibitionareainBeijingOlympicForestpark(6)水体形状度由表中看，奥森湿地水体的形状指数为10．863，低于翠湖水体形状指数14．130，高于野鸭湖水体形状指数6．796，说明其水体形状既不及翠湖水体形状曲折多变，但较野鸭59 第三章岸带景观案例研究和评价分析湖却弯曲有致。平均长宽比为0150，也说明奥森湿地的水系呈现出比较狭长的特点。水体对岸带的影响如图3-16所示。表3．23北京奥森公园湿地区水体景观形态指数表Tab3—23Shapeindexofripmmzonoofwotl阻dexhibitionareainB嘣iⅡgOlympicFor*stpark60圈3一16北京奥森公园水体对岸带的影响程度图(作者自绘)Fig3．16TilemkreffoctdcgmforriparianzollcinBcijlngOlympicForestpark(7)地形岸线比奥森湿地的岸线比为0．043，比野鸭湖和翠湖岸线比都低。≯爨 第三章岸带景观案例研究和评价分析表3．24北京奥森公园湿地区地形景观指数表Tab3-24Topop蝴indexofriparianzo∞ofwotlaudex／m+。oifionareainBcijlngOlympicForestpark(8)通道可达性游憩通道系数为7．231，高于翠湖4160，并远高于野鸭湖。说明奥森湿地岸带范围内有较密集的路网，景观被路网分割严重，也是造成整体景观破碎化的原因之一。由于游客游憩活动而产生的干扰程度如图3—17所示。图3一17北京奥森公固岸带游憩活动干扰影响程度图(作者自绘)Fig3—17Thcintorfcmnccofrecr∞tionactMficsforriparianzoncinBeijingOlympicForestpark 第三章岸带景观案倒研究和评价分析(9)资源散布度在资源散布度方面，总体景观值为6194，呈现出高散布的特点。但是，其中岸带灌木散布度为38878，呈现的高度分散的特点，是由于其细小的斑块数量大量分布导致的，亦说明其景观破碎化程度高。水生草本、岸带草本和岸带乔木的分散程度也较高，而其所占面积均不大，说明由于斑块数量的破碎度关系而影响计算数值的偏高。岸带宣教资源散布情况如图3—18所示。表3-25北京奥森公园湿地区岸带游憩资源散布度指数表Tab3-25P,ecoutcedistdbutionindoxofriparlmmeofwdlaadex“bitlonareainIkijiagOlympicForestpark●·¨⋯d_图3一18北京奥森公园岸带宜教游憩资源分布圈(作者自绘)Fig．3—18Rccr曲donresourcedistributionoftipadanzonoinB面lagOlympicForestpark．．!=．．．誉叽一．1● 第三章岸带景观案例研宄和评价分析(10)体验多样性由计算可知，奥森湿地岸带的体验多样性指数为0774，与野鸭湖和翠湖体验多样性相比，值最高，也说明其岸带景观具有空间格局丰富多样的特点。3．234小结通过对北京奥林匹克森林公园湿地区的岸带景观进行研究分析，总结如下：(1)奥森湿地岸带景观多样性较高，景观风貌丰富特点。但呈现高度景观破碎化的现象，从而导致整体廊道联通性的下降。(2)岸带中的乔木景观占有相当大的比例．湿地岸带资源不如森林资源丰富。水体形状既不及翠湖水体形状曲折多变，但较野鸭湖却弯曲有致。(3)岸带范围内景观被较密集的路网分割，造成整体景观严重破碎化。3．2．4案例四——杭州西溪湿地公园岸带景观分析3．2．4．1研究区域概况西溪湿地公园位于杭州市西北，占地约10．08平方千米，秀溪湿地历史久远，经历了1600多年的漫长演变，《梦梁录》中说：“自武林山之西，名日西溪”。丰富的生态资源、优美的自然景观以及深厚的历史文化使其与西湖、西怜印社并称杭州“三西”。图3．19杭州西溪湿地公园岸带研究区域(作者自绘)Fig3·19Rece．gIrchm-e．AofdpmlanmeinHangzhouXixiwetlandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析西溪湿地属亚热带季风气候区，全年气候温和湿润，四季分明，光照充足，雨量充沛。年平均气温16．3"C，年降水量14194mm，平均湿度77％。2005年2月2日，杭州西溪湿地被国家林业局批准为中国第一个国家湿地公园。西溪国家湿地公园是集城市湿地、农耕湿地和文化湿地三者为一体的湿地公园，具有典型性和特殊性。园内水网密集纵横，鱼鳞塘镶嵌其中，自然植被丰富，具有江南河流湿地的典型风貌。植被景观主要以西溪湿地乡土植物为主。现有芦苇20ha，主要分布在秋雪庵附近。百年以上的柿树4000株。形成别具特色的“鱼塘柿基”景观。岸带研究区域地理坐标30425’49”~30。28’38N，120。04771～120。07’71E(如图3一19所示)。研究区域总面积约为33887ha。3．2．4．2西溪岸带景观斑块统计分析图3-20杭州西溪公园岸带景观斑块类型图(作者白绘)Pk3-20LandscapepatchclassificationoffipatinnzolleinHⅫ曲∞Xixiwetlandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析对西溪湿地公园岸带景观斑块进行统计，得结果如图3．20、图3-21、表3-26所示。在斑块数量上，总计2074个斑块，其中，水面、岸带草本和岸带灌木斑块分布较多，分别为432个、418个和448个，每种类型大致占了斑块总数的1／5，表现出较大破碎性。区域内建筑斑块数量也较大，这对自然生态环境有较强的干扰。从周长方面可以看出，西溪湿地岸带区域水体占很大比例，为27．13％，说明其水网纵横的特性。岸带草本、灌木和乔木的周长比例也比较可观，数量上依次降低，说明岸带植被在西溪整体岸带中占主体，从面积上看，三者之间较平均，分别为60．23ha、61．68ha和57．82ha，说明在草本、灌木和乔木植被比例合理，平分秋色。与北京湿地岸带不同的是，西溪岸带中水生草本无论在斑块数量上，还是周长面积方面所占比例均较低，说明西溪岸带风貌主体不以水生草本为主，而是表现出湿生陆地植被风貌为主。表3．26杭州西溪岸带景观斑块统计表Tab．3·26LandscapepatchstatisticsofriparianzoneinHangzhouXixiwetlandpark65 第三章岸带景观案例研究和评价分析数量、⋯br周长Petimeler面积llI●III■0～10S20～30～40～50～60～70～80～90～100S■mi圈十±草丰■#精■岸带草$■岸带灌m{镕乔木■R&景观道目ita图3．21杭州西溪湿地公园岸带最观斑块统计比例图(作者自绘)Fig3—21P目c印n辨ofhadecapep．tabs缸—舶of啕，ari阻zoneinHangzhouXixiwetlandp8止3．24．3杭州西溪岸带景观指数分析经计算，西溪岸带景观指数结果如表9所示：表3-27杭州西溪岸带景观指数表Tab3-27Laadeeapeindexofr；parinⅡzonein弛mg曲伽Xixlwetlandpark(1)景观多样性通过景观指数运算，得出西溪岸带景观多样性为16247，指数较高．说明其岸带景观多样性较丰富。(2)景观破碎度 第三章岸带景观案例研究和评价分析西溪湿地岸带整体景观破碎度为O．163，略高于奥森湿地岸带的破碎度0．153，在整体景观上西溪岸带景观仍然反映出呈现高度破碎化的空间格局。从景观类型上看，水面斑块与岸带乔木的数值较高，破碎化程度较小，说明在西溪岸带内的水面和岸带乔木斑块联通性较好，呈现大斑块连接的现象。而其他如岸带草本和岸带灌木的破碎化程度更严重，水生草本则表现出高度破碎化。表3-28杭州西溪岸带景观破碎度指数表Tab．3-28FragmentationdegreeofriparianzoneinHangzhouXixiwetlandp8rk(3)斑块邻接度经计算，西溪湿地的岸带景观整体邻接度为70．81l，与北京岸带案例相比，邻接度呈现最高值，反映出虽然破碎化程度较高，但整体景观彼此之间相互关联，有利于斑块之间物质能量的传递流通。表3．29杭州西溪岸带景观邻接度指数表Tab．3-29AdjacencydegreeofriparianzoneinHangzhouXixiwetlandpark(4)廊道联通性西溪湿地岸带的景观联通度为52．603，低于野鸭湖廊道联通度68．325和翠湖廊道联通度54．656，略高于奥森湿地岸带51．659，景观格局与奥森公园湿地类似，反映出由于景观破碎化程度较高，因此导致整体联通性的下降。(5)植被丰富度西溪湿地岸带的总体植被丰富度为38．586，水生草本所占比重很低，说明西溪湿地岸带中水生草本景观不够丰富，而岸带草本、灌木和乔木的丰富度相差度不大，均为17．1867 第三章岸带景观案例研究和评价分析左右，说明西溪湿地岸带植被景观中陆生植物为主要景观，而非湿生植物景观为主导，但整体环境风貌良好。表3．30杭州西溪岸带植被丰富度指数表Tab．3-30RichnessdegreeofriparianzoneinHangzhouXixiwetlandpark(6)水体形状度由表中可知，西溪水体景观指数高达42．577，与其他案例相比较，数值呈现最高，而且远远高于北京案例中翠湖水体形状指数14．130，说明西溪水体由于高度破碎化的原因而表现出高度不规则程度，同时水体平均长宽比为0．04，在所选取的案例中处于最低，这也说明西溪的水系水网潆洄，错综复杂的特点。水体对岸带的影响如图3．22所示。表3-31杭州西溪水体景观形态指数表Tab．3—31ShapeindexofriparianzoneinHangzhouXixiwetlandpark68 第三章岸带景观案例研究和评价分析图3—22杭州西澳湿地公园水体对岸带的影响程度图(作者自绘)Fig3-22ThewatereffectdegreeforriIⅫanzonoinHangzhouXixiwetlandpark(7)地形岸线比据计算，西溪湿地地形的岸线比为0．089，数值居中，反映出虽然岸带陆地面积广大但由于西溪的水体曲折反复的原因，造成水岸线较长，因此岸线比数值较高。表3．32杭州西溪地形景观指数表Tab3—32Topog住phyindexofrlparianzoneinHangzhouXixiwotlandPark(8)通道可达性游憩通道系数为2794处于中等水平，一方面说明西溪岸带游憩通道设施比较完善，路网密度适中，能方便游客达到各个区域。另一方面也说明西溪由于岸带通道的适当合 苎三皇生堕墨翌壅塑堕墨翌塑塑坌堕理，对整体景观的分割干扰程度适中，较好的保护了西溪岸带的整体最观生态环境。由于游客游憩活动而产生的干扰程度如图3-23所示。图3-23杭州西潢湿地公园岸带游憩活动干扰髟响程度图(作者白绘)Fi93-23Theinterferenceofrecmalinna血vt]iesfordpa『i帅zoncinHangzhouXixiwetlandpark(9)资源散布度在资源散布度方面，总体景观值为7．058，呈现出高散布度的特点。但是从表格中看．水生草本由于小型斑块数量太的原因．散布度数值较高，说明水生草本整体景观由较小的斑块分散聚集而成。从数值上看，岸带灌木、岸带草本和岸乔木灌木的散布度依次呈下降关系。岸带宣教资源散布情况如图3—24所示。 第三章岸带景观案例研宄和评价分析表3．”杭州西溪岸带游稳资源散布度指数表Tab3-33P,ecoume血曲iⅫonindexofripsrianzoneinBeij缸gCuihuwetlnndp8血图3—24杭州西溪湿地公园岸带宜教游憩资源分布图(作者自绘)Fig3-24Rea硎o㈣m出让ub㈣ofripmaninHsngzhouXixiwctlandpark(10)体验多样性西溪湿地岸带的体验多样性指数为O760，这与西溪岸带景观的多样性息息相关，说明其岸带景观由于景观的多样性，因而具有游憩宣教体验的多样性。3．244小结通过对杭州西溪湿地公园岸带景观进行研究分析，总结如下：7l 第三章岸带景观案例研究和评价分析(1)西溪岸带景观多样性较高，在整体景观上高度破碎化，导致整体联通性的下降，但整体景观彼此之间相互关联，也有利于斑块之间物质能量的传递流通。(2)岸带植被景观中陆生植物为主要景观，水生草本表现出高度破碎化。西溪水系水网潆洄，曲折反复，错综复杂的特点。(3)岸带游憩通道设施比较完善，路网密度适中，对整体景观的分割干扰程度适中，较好的保护了西溪岸带的整体景观生态环境。整体游憩体验度丰富。3．2．5案例五——香港湿地公园岸带景观分析3．2．5．1研究区域概况香港湿地公园位于香港天水围新市政东北隅，占地61hm2，属淡水沼泽湿地类型。是城市区域中湿地恢复和保护的一个成功案例。香港湿地公园地处亚热带气候，全年气温较高，年平均温度为22．8℃。五月至九月间多雨。夏秋之间，时有台风。香港平均年雨量2214．3毫米，8月雨量最多，1月雨量最少。园内植物资源十分丰富，采用大量本地原生植物，遵循物种多样性原则，追求自然野趣之美，展现自然湿地景观风貌，不仅为本地湿地生物提供合适的栖息地，而且降低了维护成本。园内保留有地方传统特色的人工湿地基围景观，主要用于虾类、鱼类、蚝类等水产品的养殖，同时也可为水禽提供重要的栖息地和觅食场所。由于香港湿地公园离海较近，湿地公园内的泥沼湿区受潮汐水位变化影响，具有较丰富的底栖生物资源，体现了重要的生态价值。香港湿地公园对湿地的宣传教育别具特色，宣教资源丰富，游憩环境优良，具有丰富的湿地游憩体验条件和设施，可让游客近距离观赏湿地鸟类和认知湿地植物。岸带研究区域地理坐标22。46’21”~22。47765N，113。9979扣114。01’91E(如图3．25所示)。研究区域总面积约为38．76ha。72 第三章岸带景观案例研宄和评价分析目倒{t‘，删●}Ⅲ图3．25香港湿地公园岸带研究区域(作者自绘)Fig3—25Re㈣areaof却arianzoneinHongkongwetlandpm3．25．2香港湿地岸带景观斑块统计分析对香港湿地公园岸带景观斑块进行统计，得结果如图3—26、图3—27、表3．34所示。在斑块数量上，共计景观斑块192个，其中，岸带草本、岸带灌木和岸带乔木斑块数量上统计较多，而且较平均，分别为46个、47个和46个，每种类型约占斑块总数的l，4，表现出较大景观破碎性，受环境干扰分割较严重。从周长方面可以看出，岸带区域除岸带植被所占比例较大外，水面的周长也较大，为10830米，占总周长的1576％，说明其永面具有较大线性范围。从面积上看，水面面积最高，为13ha，约占总体景观面积的1／3，说明香港湿地公园内湿地水体面积比例适当。岸带草本和岸带乔木比例也较大，分别为2209％和2479％，反映其岸带植被景观表现为以湿生草本和红树林为主的当地典型湿地特色景观风貌。 第三章岸带景观案例研究和评价分析图3-26香港湿地公园岸带景观斑块类型图(作者自绘)Fig3—26Landscapepatchclassificationofripal_i丑nzone蛔Hongkongwetlandpark表3—34香港湿地公园岸带景观斑块统计表Tab304La叫BcapcpatchstatisticsofriparianzoilcinHongkongwetlandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析数量、umhc‘周长Pc¨mclcr面积、fca---i!l!II——■删■—■—■■■一!ll_0、"0、20～30、40、50～60、70、80～90、{00、■mⅡLj$±§{一＆*●!*E$■!$t^{％女^曩日目；4Ⅸ镕《i田3-27香港湿地公园岸带景观斑块统计比例图(作者自绘)Fig3·27Percentageoflaadscape!Ⅲtchnl“∞oftipntianzonginHongkamgwetlaadm3．253香港湿地岸带景观指数分析表3-35香港湿地公园岸带景观指教表Tab．3-35L舢血印emd缸oftJparmazoneinH抛亭岫gweElandpa瞳(1)景观多样性景观指数计算得出香港湿地公园岸带景观多样性为1．608，数值比较居中，说明其岸带景观多样性较丰富，(2)景观破碎度岸带整体景观破碎度为0．202，与其他案例相比，数值仅次于北京翠湖，这说明相对而言在整体景观上，香港湿地岸带景观破碎化程度较低。从景观类型上看，水面斑块破碎度数值较高，说明其破碎程度较低。在岸带植被方面。岸带乔术的数值较高。破碎化75 第三章岸带景观案例研究和评价分析程度较小，说明在岸带范围内的红树林大斑块连接，具有较好的联通性。而岸带灌木斑块的破碎化程度严重。表3-36香港湿地公园岸带景观破碎度指数表Tab．3—36FragmentationdegreeofriparianzoneinHongkongwetlandpark(3)斑块邻接度经计算，香港湿地公园岸带景观整体邻接度为71．722，与其他案例相比，邻接度最高，反映其在低破碎化的程度下呈现整体景观相互关联的特性。其中，岸带灌木和水生草本的邻接度最高，分别为79．135和74．924，说明其在空间上的分布与其他斑块杂糅融合。表3．37香港湿地公园岸带景观邻接度指数表Tab．3-37AdjacencydegreeofriparianzoneinHongkongwetlandpark(4)廊道联通性计算结果得知，香港湿地岸带的景观联通度为53．803，高于西溪湿地联通性52．603，反映出整体景观较好的联通性。(5)植被丰富度香港湿地岸带的总体植被丰富度为34．427，与其他案例比较，数值最低。其原因在于香港湿地主要以岸带灌木和岸带乔木景观为主，即红树林的比重高，而景观指数计算设定是以水生草本和岸带草本为主计算的数值，所以造成数值整体偏低的结果。但从表格中分析，岸带乔木即红树林的比例较高，达到24．793，这也反映出香港湿地岸带景观以红树林景观为主。76 第三章岸带景观案例研究和评价分析(6)水体形状度香港湿地水体形状度指数为7．549，与其他案例相比较，数值与北京野鸭湖的水体景观指数6．796相近，说明其水体与野鸭湖水体相似，接近方形。平均水体长宽比为0．212，数值较高，也说明其水体形状较接近方形，分析其原因可能与人工规划设计的作用有关。水体对岸带的影响如图3．28所示。表3．39香港湿地公园水体景观形态指数表Tab．3-39ShapeindexofriparianzoneinHongkongwetlandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析图3—28香港湿地公园水体对岸带的影响程度图(作者自绘)Fig3-28ThewatereffectdegreeforriparianzonoinHongkongwetlandpark(7)地形岸线比香港湿地地形的岸线比为0044，数值偏低，产生的原因可能在于岸线较规则，不够曲折悠长的关系。表3枷香港湿地公园地形景观指数表Tab3—40TopographyindoxofriparianzortcinitongkongwetlandPark(8)通道可达性游憩通道系数为5．810，数值较高，仅次于北京奥森公园湿地区游憩通道系数7．231，方面说明香港湿地岸带游憩通道设施比较完善，路网密度高，能让游客便捷的达到各 兰三皇兰萱墨翌壅型!壅塑堡竺坌塑个区域，另一方面也说明其较高的通道网络对整体景观形成了破碎和分割，可能对岸带景观产生了较强烈的人为干扰。由于游客游憩活动而产生的干扰程度如图3—29所示。图3—29香港湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图(作者自绘)Fig3—29Theinterferenceofr髓mationactivitiesforriparianzoneinHongkongwetlandpark(9)资源散布度表34l香港湿地公园岸带游憩资源散布度指数表Tab341RecourcedistributionindexofriparlanzoneinHongkongwetlandpark在资源散布度方面，总体景观值为7345，与其他案例相比，散布度数值最高。在类型斑块内，岸带灌木斑块的散布度最高，为12476，说明其在空间上分布最为分散。其 苎三兰生萱墨翌墨型堡壅翌堡竺坌塑他湿地植被的散布度较接近，说明总体上，分散程度较为接近。岸带宣教资源散布情况如图3—30所示。图3_30香港漫地公园岸带宣教游憩资源分布图(作者自绘)Fig3-30RecreationFe$Ollmedistributionofriparian70lieⅢHongkongwetlandpark(10)体验多样性香港湿地岸带的游憩体验多样性指数为0764，这与其他案例相比，体验多样性与北京翠湖和杭州西溪接近，说明其岸带在景观格局空间具有较高的宣教游憩体验多样性的机会。3．254小结通过对香港湿地公园岸带景观进行研究分析，总结如下： 第三章岸带景观案例研究和评价分析(1)香港湿地公园岸带景观整体呈现出低破碎化程度下的高度联通特性。岸带范围内的红树林大斑块连接，具有较好的联通性，而且岸带灌木和水生草本斑块在空间上与其他类型斑块很好的杂糅融合。(2)香港湿地岸带植被景观主要以红树林景观为主，但部分斑块散布分布。湿地水体形状较接近方形。(3)香港湿地岸带游憩通道设施比较完善，路网密度高，能让游客便捷的达到各个区域，另一方面其较高的通道网络对整体景观形成了破碎和分割，可能会对岸带生态环境产生较强烈的人为干扰。具有较高的宣教游憩体验多样性的机会。3．2．6案例六——银川鸣翠湖湿地公园岸带景观分析3．2．6．1研究区域概况银川鸣翠湖湿地公园位于宁夏银川市兴庆区掌政镇境内，黄河上游银川平原中部，属小型湖泊湿地类型，是历史上银川”七十二连湖”的组成部分，有“塞上江南水乡”之美誉。2006年6月，鸣翠湖被林业局批准为国家湿地公园，是继杭州西溪和江苏溱湖之后的我国第三个湿地公园。鸣翠湖区域属典型中温带大陆性气候。四季分明，春迟夏短，秋早冬长。年平均气温8．5℃左右，年平均降水量200ram左右，干燥少雨。太阳辐射和日照时数强，昼夜温差大。银川湿地是中国西北地区重要的鸟类栖息地之一，湿地动植物资源，湿地植物190多种，湿地野生动物150多种，其中鸟类97种，有国家一级保护动物黑鹳、中华秋沙鸭、白尾海雕等，国家二级保护动物大天鹅等。鸣翠湖自然景观优美，文化底蕴深厚，具有重要的历史、文化、科研及科普教育价值。公园内湿地植被以芦苇、蒙古香蒲、水麦冬、浮萍、眼子菜等为主。芦苇迷宫是鸣翠湖湿地公园的特色湿地景观。岸带研究区域地理坐标38。37792”～38。40’27N，106。35’99．106。39’30E(如图3．31所示)。研究区域总面积约为192．94ha。81 第三章岸带景观案例研宄和评价分析日Ⅲr]--一_+⋯⋯图3—31银川鸣翠湖湿地公园岸带研宄区域(作者自绘)Fig3—31RcccamhareaofriparianzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark3．262鸣翠湖岸带景观斑块统计分析对银川呜翠湖岸带景观斑块进行统计，得结果如图3—32、图3．33、表3．42所示。在斑块数量上，菇计景观斑块216个，其中，水生草本和水面斑块数量上较多，分别为69个和61个，占斑块总数的3194％和2824％。岸带植被方面，岸带灌木斑块在数量上高于岸带草本和岸带乔木斑块，占总斑块数的1250％，说明其在景观格局上较破碎。周长方面统计，水面斑块的总周长最长，为28710m，占景观总周长3869％，其次是水生草本，周长为19128m，占周长比例的2577％，这说明鸣翠湖水面和水生草本的斑块范围最大，咀大型湖面景观为主。在岸带植被方面，岸带灌木的周长最长，说明其范围广阔，从侧面反映出其景观较破碎的特点。在斑块面积方面，水面和水生草本面积分别占到了4209％和4473％，总计为8682％，表明鸣翠湖水体景观和芦苇群落景观占绝对优势。 第三章岸带景观案例研宄和评价分折图3_32银川鸣翠湖湿地公园岸带景观斑块类型图(作者自绘)Fig3—32L皿d鞯aD。patchclassificationofriparianzoneinYinch～Mingcuihuwetlandpark表3142银川鸣翠湖岸带景观斑块统计表Tab342LandscapepmchstatisticsofⅧ∞zoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark 第三章岸带景观案例研宄和评价分析抽量、帅1bet月长Pcri●⋯tri积、rcaI)l""tlI一0、10、20％30、40～50～60、70、80、90～100、■十i匠$±i$■H*一{*!{■#*l^j*女^■H&#mil目4目圈3．33银川鸣翠湖湿地公园岸带景观斑块统计比例图(作者自绘)Fig3—33PercentageoflandscapepatchstatisticsofnparianzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark326．3银川鸣翠湖岸带景观指数分析表3213银川鸣翠湖岸带景观指数表Tab3-43LandscapeindexofriparianZOlleinYinehuanMingcuihuwetlandpark(1)景观多样性由景观指数计算得知，鸣翠湖岸带景观多样性为1174，与其他岸带景观相比数值最低，反映出其岸带整体景观最简单均一，呈现出以大型的湖面和芦苇群丛景观为主的景观特色。(2)景观破碎度鸣翠湖岸带整体景观破碎度为0893，与其他案例对比发现。破碎度数值较高，表明鸣翠湖整体景观破碎化程度较小，景观较为完整。从景观类型上看，水面斑块和承生草84 第三章岸带景观案例研究和评价分析本斑块破碎度数值相对较高，说明其破碎程度最低，产生的直接原因即是鸣翠湖岸带以水体景观和水生草本景观为主导地位，而引起其他类型景观斑块破碎化程度较严重。表3-44银川鸣翠湖岸带景观破碎度指数表Tab．3_44FragmentationdegreeofriparianzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark(3)斑块邻接度经计算，鸣翠湖湿地公园岸带景观整体邻接度为59．816，与其他案例相比，邻接度数值较低，仅次子北京野鸭湖邻接度55．458的最低值，说明其整体景观斑块彼此之间相互邻接的概率较低。从景观类型上分析，岸带乔木的邻接度最高，虽然数值上到达80．595，但由于被大型水面阻隔分割，也只是与周围临近斑块有相互作用的关系。水面斑块和水生草本斑块的邻接度为63．618和34．351，数值较低，也说明由于本身所占范围巨大的原因而造成与其他斑块的邻接机会偏小。表3-45银川鸣翠湖岸带景观邻接度指数表Tab．3．45AdjacencydegreeofriparianzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark(4)廊道联通性计算结果得知，鸣翠湖岸带的景观联通度为68．828，在研究的岸带景观案例中为最高值，由于大型水面和水生草本斑块的贡献作用，使得岸带整体景观表现出高度的联通性。(5)植被丰富度鸣翠湖岸带的总体植被丰富度为53．421，与其他案例对比后发现，其植被丰富度为最高值。从植被类型上看，水生草本的丰富度高达44．730，再次表明鸣翠湖岸带景观以水生草本的芦苇群丛景观为主。85 第三章岸带景观案例研究和评价分析表3-46银川鸣翠湖岸带植被丰富度指数表Tab．3-46RichnessdegreeofriparianzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark(6)水体形状度由景观指数运算，呜翠湖水体形状度指数为15．549，表明其水体形状较不规则，呈现自由弯曲变化的形状。平均长宽比为0．088，也说明其水体形状较狭长蜿蜒。水体对岸带的影响如图3—34所示。表3-47银川鸣翠湖水体景观形态指数表Tab．3_47ShapeindexofriparianzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark86 第三章岸带景观案例研宄和评价分析图3．34银川鸣翠湖湿地公园水体对岸带的影响程度图(作者自绘Fig3·34ThewateFeffectdegreefornparianzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark(7)地形岸线比据计算，鸣翠湖地形岸线比为0218，数值最高，产生的原因在于岸线弯曲多变，曲折悠长，而岸带研究区域内陆地面积较小的缘故表348银川鸣翠湖岸带地形景观指数表Tab348Topographyindexofriparian—inYinchuanMingcuJhuwetlandpark 第三章岸带景观案例研究和评价分析(8)通道可达性游憩通道系数为0982，数值最低。分析其原因，一方面说明鸣翠湖岸带游憩通道设施较缺乏，反映出过低路网密度，另一方面由于大型水面斑块和水生草本斑块在空间上比重过大，在空间格局上造成了对整体景观的自然隔离和分割。虽然如此，但低密度的游憩通道却使得岸带自然生态景观得到了很好的保护，减少了人为干扰的可能性。由于游客游憩活动而产生的干扰程度如图3．35所示。图3．3s银川鸣翠湖湿地公园岸带游憩活动干扰影响程度图(作者自绘)Fig3—35TheinterferenceofrecreationactivitiesforriparianZOneinMiugcuihuwetlandpark(9)资源散布度在资源散布度方面，总体景观值为1．077，与其他案例相比，散布度数值偏低，仅仅略高于北京野鸭湖岸带的散布度0945，说明由于有占据中心位置的大型景观斑块的影响88 第三章岸带景观案例研究和评价分析使得湿地植被资源分布较集中，整体景观分布不分散，破碎化程度较低。在类型斑块方面比较，岸带草本斑块的散布度最高，为5213，说明其在空间上分布最显分散，岸带乔木、灌木次之。水生草本散布度数值最低，相对而言，则说明其在空间分布上最集中，这与芦苇群丛集中分布于鸣翠湖的事实相吻合。如图3．36所示。图3．36银川呜翠潮湿地公园岸带宣教游憩资源分布图(作者自绘)Fig3·36Recreationresoul℃ed☆ibufionofriparianⅫinMingcuihuwetlandpark表3-49银川鸣翠湖岸带游憩资源散布度指数表Tab32,9RecollrcedistributionindexofwIanzoneinYinchuanMingcuihuwetlandpark 第三章岸带景观案例研宄和评价分析(10)体验多样性呜翠湖岸带的游憩体验多样性指数为0．617，在研究的岸带案例中，数值最低，说明其在岸带景观格局空间具有较低的游憩多样性体验机会，相近景观重复率较高，缺少景观变化。3．2．6．4小结通过对银川鸣翠湖湿地公园岸带景观进行研究分析，总结如下：(1)岸带整体景观简单均一，整体景观破碎化程度较小，景观较为完整。由于大型水面和水生草本斑块的存在，使得岸带景观整体具有高度的联通性。(2)鸣翠湖岸带呈现为以大型的湖面和芦苇群丛为主的景观风貌。水体形状较不规则，自由弯衄，狭长蜿蜒。(3)岸带游憩通道设施不完善，但减少了人为干扰，自然生态景观得到了很好的保护。湿地植被资源分布较集中。相近景观重复率较高，缺少景观变化，游憩多样性体验机会较低。3．3岸带景观规划设计分析为了更清晰透彻的分析案例研究中的岸带景观，揭示出岸带景观规划设计的一般规律和设计方法，将案例中的岸带景观指数统计汇总，如表3．50所示。 第三章岸带景观案例研究和评价分析表3—50湿地公园岸带景观指数汇总表Tab．3—50Landscapeindexstatisticsofriparianzoneinexamplewetlandparks3．3．1岸带景观相关性分析在表3．50的基础上，运用统计分析软件SPSS16．0(StatisticalProductandServiceSolutions)对各案例中岸带景观指数进行统计分析，形成岸带景观指数相关矩阵，如表3—51所示：91 趟＆箕至碘茎垫多*享器．重晷蠢111多=l国8．兰藿掣薹重型h冀茎喜碳爵{隧磐．蒌诂旨葛鋈薹薹蜷＆皿茸N一一t"-一卜6o辩吲卜}*1．o挂’I．辩吲爨卜}*呐o．o柑羹。燃_【善N寸西．o∞卜心．o*寸N∞．o．母一N．o：卜代昏．o．：∞∞岔．o．幸8心∞．o二。岔．o．善∞△西．o∞Nto．Nn￡．o：””小．0．：o心岔．o．：寸卜口．0≥小N岔．0．*聱on@．o—心价∞．o．∞n1_．o．no∞．o．卜卜心．o．岔峪．oN崞ton婚S．o。寸心n．o小乱卜．o．卜岭n．cII＆N．0一*016．0：西16．o．*蚕寸∞．0*2西．o。H．I"【西．o．：N寸小．0*．‘心岔a．o．_【}。卜寸蕊．o。*N∞∞．0一：岔一昏．0．一塑夹聿蚺承革恻恬衽爨斌塑毅曰耀暇丑螺世靛舞趟葵龄蛞*越恤件糍靶塑圈誉籍筐趟鞲昂式碳赵诂甾饔峨坦婪蚺餐蟥扫一∞8AI它ooc∞_．IoQ)(口蛆婪蚺簿基co一芎p一扫∞Ip廿2；ooo篮越器箍爆斌茸IIqIssou冀∞一一篷F拳艘口冥}鳃×Q口c—hLI乱窭∞o厶。上丑《址蔽舞蚤一sJQAI勺望导u∞弓写一掣婪蚺饔峨∞)I-对口勺c时=o≥、_Q一厶I_Il时)(Qo—ocoN暑对一．r∞4IJko×Q口口一Q^若。们口Ll硝一-o×℃葛—葛co—葛一Q匣一n．n．^11曙卜址裂水罢g鉴靶鼷蟥靼世圆◇霉赠墨．c悄嚣求$魅足氓奄器眯鼷略靼世褂⋯掭 第三罩岸带景观案例研冗和评价分析通过岸带景观指标相关分析，可总结出以下规划设计规律和设计方法：(1)景观多样性与景观破碎度、廊道联通性和植被丰富度成显著负相关关系(r=．0。919，P<0。01；r=一0．996，P<0，01；r=一0。915；P岸带宣教游憩体验规划是湿地岸带景观规划的重要内容之一，也是自然生态格局规划和景观元素设计的服务目标，主要关注湿地岸带所承载的湿地宣传和教育功能，与湿地体验的精神层次患息相关，包括岸带景观的湿地宣教资源展示、游憩通道设计、湿地环境多样性体验、湿地文化体验等。在对湿地公园岸带景观案例分析的基础上，可得出以下规划设计规律和方法：(1)增强岸带景观的多样性，整体景观越显示出破碎化的趋势，廊道联通性越差，植被丰富度越低。对岸带景观规划设计而言，传统的固定思维认为，往往只片面的强调了增强景观多样性，却忽视了由于景观多样性的增强也加大了景观破碎化的风险，从而也减低了廊道122 第五章结论与展望联通性。大型匀质单一的植被景观斑块的设计往往就是造成岸带景观破碎化的原因之一。在岸带景观规划设计中，设计面积较大的水生草本群落，如芦苇、香蒲、菖蒲等，由于所占面积广大，会对岸带景观整体多样性造成相当大的影响。(2)岸带景观多样性会引起斑块邻接度的提高，造成湿地可利用的宣教游憩资源越分散，游憩体验多样性越丰富。设计多种不同湿地植物群落景观，会增强了植被斑块的邻接关系，也可能增强了共生或相互干扰的影响程度。多样性的岸带景观的增强，使得异质性斑块景观数量增加，岸带宣教游憩资源越分散，但多样性的景观会使游憩体验多样性的概率增长。(3)岸带景观越破碎，各斑块邻接度越强，资源散布度越高，体验多样性越丰富。相反，景观越破碎，廊道联通性越弱，植被丰富度越小。一般而言，景观越破碎，大斑块破碎为众多小斑块后，景观多样性得到了增强，但植被面积被分割为较小的单元，过程中损失了部分面积。因植被丰富度与植被面积高度相关，因此，景观破碎程度增加，植被面积减少，植被丰富度相应的减少了。(4)岸带景观植被斑块邻接度越高，廊道联通性越差，植被丰富度越低。相反，植被斑块邻接度越高，资源越分散，体验多样性越丰富。斑块邻接度越高，说明不同类型的斑块之间镶嵌程度越大，斑块数量上增幅较大，引起资源散布度的升高，破碎化趋势上升，景观多样性增强，整体景观面积缩小，造成植被丰富度下降，并且增多的小型斑块阻碍了大型斑块向外拓展的趋势，因此，廊道整体联通性较差。(5)岸带景观廊道联通性越高，岸带湿地植被越丰富，宣教游憩资源却越集中，但游憩体验多样性概率下降。在景观规划设计中，如果从整体景观上加强水域或某些植被斑块的面积，整体联通性就会得到提升，特别是对于北方地区以草本湿地植被为主的湿地公园如北京翠湖、北京野鸭湖，增大了芦苇、香蒲、菖蒲的种植面积和比重，景观联通性就会得到大幅度的提升，可利用为宣教游憩的草本湿地资源就越集中分布，但是也会由于单一类型的植被景观而使游憩体验多样性的机会大幅度降低。(6)岸带景观地形岸线比越高，体验多样性较低。 第五章结论与展望在岸带景观水岸线规划设计中，设计的水岸线越长，岸带陆地面积越小，只增加了水体景观的周长范围，有可能会使得岸带主要景观围绕中心湖面而展开，形成单一水生草本围合中央水面的模式，从而降低游憩体验多样性。与之相反的，设计岸线也较长，但岸带陆地面积较大，岸线比反而较小，形成水道纵横，曲折多变的景观结构，提供了较丰富游憩体验性机会。(7)水体和水岸线形状不会直接影响景观多样性、景观破碎度、斑块邻接度、廊道联通性、植被丰富度等景观生态功能的发挥。同样的，通道可达性的影响也与上述景观生态功能无直接联系。研究发现，仅从以上岸带景观的研究案例中分析，水体形状可能对生态环境没有直接影响，除了水体本身为重要的生态廊道外，其形状大小、弯曲度均不是影响岸带景观设计优劣的主导性因素。同样的，地形水岸线的设计与水体形状息息相关，但本研究结果表明水岸线的设计也并非是影响岸带景观设计的主要评判标准。这从侧面说明了水体形状和水岸线的设计允许多样性，应地适宜，不拘一格。值得关注的是通道可达性与其他景观指标的影响。一般认为，游憩通道路网越密集，会增大的潜在人为干扰会机会，但研究结果表明关系不明显，这可能与所选取的案例样本数量过小或数据采集不完善有关，有待进一步调查研究。5．2局限性和展望在理论研究方面，虽然初步构建了湿地公园岸带景观的理论框架，对岸带景观在自然生态格局、景观元素设计和宣教游憩规划三个层面进行了尝试性的探讨和总结，但由于专业水平所限，难免存在缺点和不足。基于GIS平台的景观指数分析对于景观空间格局分析是适宜的(林孟龙等，2008)。在定性定量的描述湿地岸带景观时，景观指数无疑是简明高效的工具。然而，在选择设定景观指数时，须持谨慎的态度，清晰的了解函数本身的数理意义和空间几何关系。景观指数软件Fragstats的使用一方面可以很好的数量化各项景观指标，方便分析比较，但另一方面也会造成对景观分析的机械性，盲目依靠指数数据而断然下结论便失去了主观研究分析的意义，是不可取的。124 第五苹结论与展望论文所总结的岸带景观规划设计方法虽然解决了当前北京市湿地公园中岸带景观规划设计面临的部分问题，但还是研究的不够深入度，很多方面有待今后进一步完善和提高。无论从理论总结方面或是案例分析方面是否合理，是否适合北京市湿地公园岸带景观的建设实情，还需要时间和实践来验证，待于进一步深入研究完善。湿地公园岸带景观规划设计是一项多学科交叉的综合性研究课题，需要湿地生态学、水利工程学、城市规划学、风景园林学和生态游憩学等方面的专家学者和工程技术人员的共同努力才能实现(张曼胤等，2011)。目前，国内对于湿地岸带景观规划设计的理论研究和案例运用还较薄弱。今后还应多吸取国内外岸带景观规划设计的有益经验，以促进湿地资源与环境的协调、有序、可持续的发展。 参考文献ApanAA，RalneSR,PatersonMS．MappingandanalysisofchangesintheriparianlandscapestructureoftheLockyerValleycatchment，Queensland,Australia[J】．LandscapeandUrbanPlanning2002；59：43．57．CampbellAG，FranklinJF．RiparianvegetationinOregon’SwesternCascadeMountains：composition，biomass，andautumnphenology[M]．1979．Cushing,C．E．，C．D．McIntire，K．W．Cumminseta1．Relationshipsamongchemical，physical，andbiologicalindicesalongfivercontanabasedonmultivariateanalyses[J]．ArchiveHydrobiologie，1983，89(3)：343-352．FormanRT,GodronM．Patchesandstructuralcomponentsforalandscapeecology[J]．BioSeience1981：733．740．GreenDM．RecreationalimpactsonerosionandrunoffinacentralArizonariparianarea[J]．JournalofSoilandWaterConservation1998，53：38-42．GregorySV,SwansonFJ，McKeeWA，CumminsKW．Anecosystemperspectiveofriparianzones[J]．BioScience1991；41：540—551。GurnellAM，EdwardsPJ，PettsGE，WardJV．Aconceptualmodelforalpineproglacialfiverchannelevolutionunderchangingclimaticconditions[J]．Catena2000，38：223—242．HollandM，RisserPG，NaimanRJ．Ecotones：theroleoflandscapeboundariesinthemanagementandrestorationofchangingenvironments[M]：ChapmanandHall，1991．HuppCR．Riparianvegetationrecoverypatternsfollowingstreamcharmelization：ageomorphicperspective[J]．Ecology1992：1209-1226．InamdarSESbefidanJM．WilliamsRG，eta1．础p商a11ecosystemmanagementmodel(REMM)：1．Testingof126thehydrologiccomponentforaCoastalPlainripariansystem[J]．Trans．Am．Soc．Agric．Eng,1999．42(6)：1679．1690． 参考文献LowranceR，LeonardRA,AsmussenLE，eta1．1985．Nutrientbudgetsforagriculturalwatershedsinthesoutheasterncoastalplain[J]．Ecology,66(1)：287-296．LyonJ，SagersCL．Structureofherbaceousplantassemblagesinaforestedriparianlandscape[J]．PlantEcology1998；138：1—16．MalansonGP．Riparianlandscapes：CambridgeUniversityPress，1993．ManderU，KuusemetsV,KristaL，eta1．Efficiencyanddimensioningofriparianbufferzonesinagriculturalcatchments[J]．EcologicalEngineering，1997，8(4)：299-324MillerJR,SchulzTT,HobbsNT,WilsonKR，SchruppDL，BakerWL．ChangesinthelandscapestructureofasoutheasternWyomingriparianzonefollowingshiftsinstreamdynamics[J]．BiologicalConservation1995；72：371-379．MitschWJ,GosselinkJG．Wetlands[M]．NewYork：VanNostrandReinholdCompany,2000．NaimanRJ,DecampsH．Theecologyofinterfaces：ripafianzones[J]．AnnualReviewofEcologyandSystematies，1997．28(1)：621-658．RobertT．Watson,A．H．Zakrieta1．EcosystemsandHumanWell-being：WetlandsandWaterSynthesis[M】WorldResourcesInstitute，Washington，DC，2005VannoteRL，MinshallGW．CumminsKW．eta1．Thefivercontinuumconcept[J]．CanadianJournalofFisheriesandAquaticscienees，1980，37(1)：130-137．VoughtLB，DahlJ,PedersenCL，eta1．Nutrientretentioninriparianecotones[J]．Ambio，1994．23(6)：342．348。白军红，欧阳华，杨志锋，等．湿地景观格局变化研究进展【J】．地理科学进展，2005，24(4)：26。45．陈吉泉．河岸植被特征及其在生态系统和景观中的作用【J】．应用生态学报，1996，7(4)：439-448程乾，吴秀菊航州西溪国家湿地公园1993年以来景观演变及其驱动力分析【J】．应用生态学报，2006，17(9)：1677．1682．崔丽娟，StephaneAsselin．湿地恢复手册：原则·技术与案例分析【M]．北京：中国建筑工业出版社，2006崔丽娟，宋洪涛，赵欣胜．湿地生物链与湿地恢复研究【J】．世界林业研究,2011a,24(2)：6-10．崔丽娟，张曼胤，李伟，等．湿地基质恢复研究[J]．世界林业研究，2011b，24(2)：11．15崔丽娟，张岩，张曼胤，等．湿地水文过程效应及其调控技术【J】．世界林业研究，2011c，24(2)：10．14．127'