基于缩短供应商交付期的供应链价格与交付期决策研究

基于缩短供应商交付期的供应链价格与交付期决策研究邵建军柯大钢作者简介：邵建军(1975-),女,汉,陕西兴平人，博士生,研究方向:企业生产运作管理及管理会计。柯大钢(1942-),男,汉,上海人,教授，博士生导师,研究方向:财务结构与公司治理、财务管理理论研究等。联系方式：电话：029-87728931，13259474416，联系人：邵建军、柯大钢Email:shaojianjun75@126.com,kaccount@xjtu.edu.cn通信地址：西安交通大学管理学院邵建军柯大钢邮编：710049（西安交通大学管理学院陕西西安710049）摘要：在MTO产品的市场竞争中，需求不仅对价格敏感，对时间也十分敏感，且不同产品之间还具有替代性。本文以一个两供应商，一制造商组成的二级供应链系统为研究对象，研究基于缩短供应商交付期的供应链价格与交付期决策。分别构建了供应链竞争机制，供应商合作机制，系统整体合作机制下的决策模型，并对模型的最优性进行了分析。运用数值算例探讨了市场竞争环境变化对最优决策的影响，并比较了不同契约机制下的决策。结果表明，若企业面临价格竞争市场，随着市场竞争的加剧，基本交付期长的产品价格上升，基本交付期短的产品价格下降，实际交付期的变化随着契约机制的不同而不同；若企业面临时间竞争市场，随着市场竞争的加剧，当供应链采用竞争机制时，产品的实际交付期缩短，价格提高；在另外两种机制下，实际交付期变化很小。基本交付期短的产品价格提高，基本交付期长的产品价格降低；对制造商而言，它可以利用供应商之间的竞争获得更大的利益。供应商之间的合作会对制造商的净收益产生损害。对供应商而言，合作仅会小幅提高它们的整体获利能力，合作基础较为薄弱。对供应链整体而言，系统整体合作基础也较为薄弱。关键词：价格；交付期；供应链；替代性0.引言随着市场竞争的加剧以及市场全球化的影响，企业面临的市场更加动荡，产品生命周期越来越短，顾客对于产品的市场响应时间和价格的要求越来越高。这就迫使厂商发展供应链技术以快速响应顾客需要。在MTO环境下，价格与交付期已成为供应链及其企业管理和决定其获利性的关键功能[1]。传统意义上所定义的响应周期的概念通常是针对单一企业和组织的，即企业的产品或服务由生产到提交给用户的时间。过去的研究大多单纯强调某一节点企业的响应周期问题。So和Song（1998）研究了当市场需求对于价格及交付期呈对数线性变化时，使企业获利最大化的最优价格、交付期和产能决策[2]。Palaka等（1998）的研究与So和Song（1998）类似，所不同的是它使用了线性需求函数，并且考虑了库存成本和交付延迟成本[3]。Ray和Jewkes（2004）在文献[2]及文献[3]的基础上，进一步考虑了交付期缩短产生的溢价效应，探讨了产品价格与交付期之间的相互关系对最优决策的影响[4]。Raoetal.（2005）研究了当产品需求随机且与交付期线性相关，在有限产能下，为保证100%的准时交货率，企业可通过外购满足内部生产无法满足的市场需求时，如何进行产品交付期决策[5]。杨文胜，李莉（2005）研究了产品交付期不确定时，企业如何通过设定价格折扣以实现收益最大化[6]。So（2000）拓展了文献[2]的研究，研究了多企业竞争环境下的产品价格与交付期决策问题[7]。Boyaci和Ray（2003）研究了一个出售两种可替代产品的企业，产品定价及交付期决策与企业产能结构的关系[8]。当前，供需关系已由过去的松散式互逆关系转变成合作式的双赢关系[9]。任何一个企业必须依托其供应链的整体实力才能立足于市场。供应链内部合作企业之间的协同关系是事关供应链运作成败的关键因素[10]。而供应链响应时间则是-15- 从客户下达订单到最终产品交付的供应链各企业生产和流程过程的整体循环时间，实际上是一个多响应周期[11]。有关从多阶供应链角度考虑相关价格与交付期决策问题的研究，目前还较为缺乏。王福寿等（2005）以一个由单一制造商和分销商组成的供应链系统为研究对象，研究了当市场需求率保持稳定，产品价格对交付期敏感，且系统采用合作契约时的产品价格与交付期决策问题[12]。杨文胜，李莉（2006）研究了一个由单一供应商和制造商组成的供应链系统，在普通合作契约机制和收益共享契约机制下的价格与交付期决策[13]。马士华，王福寿（2006）以一个由单一制造商和分销商组成的供应链系统为背景，研究了分散决策和集中决策两种模式下的MTO供应链决策问题[14]。本文以一个两供应商，一制造商组成的二级供应链系统为研究对象，研究当企业面临价格、时间敏感需求，且产品间具有替代性时，如何基于缩短供应商交付期以进行供应链价格与交付期决策。分别构建了供应链各主体之间均采用竞争机制下的决策模型（以下简称竞争机制下的决策模型），供应商之间采用合作机制，但与制造商之间采用竞争机制下的决策模型（以下简称供应商合作机制下的决策模型），供应链各主体之间均采用合作机制下的决策模型（以下简称系统整体合作机制下的决策模型），并对模型的最优性进行了分析。运用数值算例探讨了市场竞争环境变化（由替代率指标体现）对最优决策的影响，并在此基础上比较了不同契约机制下的决策。与前述研究相比，本文既考虑了产品间的替代性对决策的影响，又建立了不同契约机制对企业影响的认识。相关研究结论可以为供应链企业有效进行供应链价格与交付期管理提供理论依据。1.问题描述为了方便表述，定义变量如下：i,j——产品（零部件）类型λi——i产品的市场需求率ai——i产品的市场容量——i产品的价格——制造商生产i产品的交付期——供应商i所供零部件的价格——供应商i所供零部件的基本交付期——供应商i所供零部件的实际交付期——i产品的承诺交付期（）bp——产品需求对于价格的敏感度（bp>0）bl——产品需求对于交付期的敏感度（bl>0）θp——价格替代率（θp>0）θl——时间替代率（θl>0）——制造商的净收益——制造商生产i产品的直接成本——供应商i的直接成本——供应商i的净收益——供应商i的加速因子，即缩短供应商交付期的程度——供应商i缩短交付期的成本系数——供应商i缩短交付期的成本——供应商i,j的净收益之和——供应链系统整体的净收益考虑一个由两个零部件供应商和一个制造商组成的两级供应链结构。所有企业均按MTO方式组织生产，信息完全共享。制造商生产两种产品，这两种产品分别对于价格和时间敏感，并且两种产品之间具有价格和时间的替代性。两种产品分别需要一个供应商提供相关的零部件。假设制造商与供应商之间约定固定的产品零部件价格和较长的基本交付期，供应商根据外部环境和交付期缩减成本确定较短的实际交付期，制造商根据供应商的实际交付期确定产品价格以实现各利益主体利益最大化。对于供应链生产的任一产品i，j，产品交付期，由供应商的实际交付期，和其自身的生产流程时间，组成。制造商作为核心企业首先根据客户需求，-15- 分别向供应商下订单。供应商根据订单组织生产，并根据外部环境和交付期缩减成本，确定较短的实际交付期，。系统的结构如图1所示。图1系统结构图研究表明，通常供应商缩减交付期的边际成本随着缩减程度的提高而递增[15]。借鉴Bookbinder和Cakanyildirim（1999）的研究，对两供应商而言，我们分别使用加速因子（ExpeditingFactor）来衡量供应商的交付期缩减程度，越小，交付期缩减得越多[16]。并假设两供应商交付期缩短成本与加速因子之间的函数关系分别可表示为：（1）则两供应商的实际交付期分别为：（2）由于产品价格及交付期均为决策变量，因此产品的需求，不仅取决于价格，，还取决于交付期，。借鉴文献[8]及[17]，我们假设任一产品的需求函数分别可表述为：（3）分析式（3）知，就市场总体而言，要想产生新的需求，只能降低产品价格或交付期。与此同时，不同市场之间的需求可相互转换，转换数量的多少取决于它们的价格与交付期差异及相应的替代率。对任一产品，在其它条件不变的条件下，每降低1单位的价格，将会吸引个新需求，其中个由自身市场创建，个由其它市场转移得来。同理，交付期每缩短1单位，将会增加个新需求，其中个由自身市场创建，个由其它市场转移得来。由此可见，及反映了市场内部对于产品价格及交付期的敏感程度，而和则体现了产品市场间的竞争程度。对供应商而言，缩减交付期尽管会提高生产运作成本，但会增加需求。对制造商而言，交付期缩短可以增加产品需求，当零部件价格不变的条件下，供应商压缩交付期总会给其带来收益。在不同契约机制下，供应链各主体的决策目标不同。故这里的决策问题是确定一个合适的（）组合以实现不同契约机制下各主体收益的最大化。下面，我们依次构建竞争机制，供应商合作机制，以及系统整体合作机制下的决策模型，-15- 同时分别对模型的最优性进行分析。2.竞争机制下的决策模型及最优性分析2.1模型构建作为独立的决策者，制造商和供应商会分别根据自身的成本结构及订单响应能力进行决策以实现自身收益的最大化。决策过程形成一个制造商作为主方（Leader），供应商作为从方（Follower）的Stackelberg博弈关系。制造商的目标函数可表示为：（P1）（4）其中：，（5）s.t.，（6），（7）式（4）为制造商的目标函数，，由式（3）计算得出。式（5）用以分别确定产品的交付期，。式（6），（7）分别为，，，的取值约束。供应商的目标函数分别可表示为：（8）s.t.（9）式（8）为供应商的目标函数。式（9）为的取值约束。2.2模型的最优性分析模型（P1）问题的实质是在一个以制造商作为主方，供应商作为从方的动态博弈关系中，如何确定一个合适的价格与交付期组合，使供应链中的各个企业收益最大化。对于这一主从Stackelberg博弈问题，我们首先需要证明决策存在最优解。对模型（P1）进行分析，可得到如下命题：命题1对于任意给定的，，制造商的净收益是关于决策变量，的凹函数，存在最优的，，（10）（11）证明将式（3）代入式（4），则关于的一阶导数可表示如下：（12）由可得，-15- （13）将式（13）代入式（4），则关于的一阶导数可表示如下：（14）关于的二阶导数：，即对于任意给定的，，是关于的凹函数。同理可知，对于任意给定的，，是关于的凹函数。由式（14），令可知，式（11）成立。同理可知，式（10）成立。命题得证。命题2对于任意给定的，存在最优的供应商交付期加速因子，当时，=1，当时，=0，当时，其最优一阶条件为：（15）其中：（16）证明将式（10），（11）代入式（3），可求得及其关于的一阶偏导数，即为式（16）。由目标函数式（8），令，结合的取值约束式（9）知，当时，=1；当时，=0；当时，此时必将满足式（15）。命题得证。3.供应商合作机制下的决策模型及最优性分析-15- 3.1模型构建当供应商之间采用合作机制时，制造商与供应商之间仍是一个以制造商作为主方，供应商作为从方的Stackelberg博弈关系。制造商的目标函数不变，参见式（4）-（7），供应商的目标函数变为：（P2）（17）s.t.（18）式（17）为供应商的目标函数。式（18）为的取值约束。3.2模型的最优性分析由于制造商的目标函数不变，故，的取值可参见式（10），（11）。关于，的计算，对模型（P2）进行分析，可得到如下命题：命题3对于任意给定的，存在最优的供应商交付期加速因子，当时，=1，当时，=0，当时，其最优一阶条件为：（19）其中：（20）（21）证明由目标函数式（17），令，结合的取值约束式（18）知，当时，=1；当时，=0；当时，此时必将满足式（19）。命题得证。4.系统整体合作机制下的决策模型及最优性分析4.1模型构建当系统整体采用合作机制时，供应链系统中的各个主体均追求系统整体收益最大化，此时的目标函数可表示为：（P3）（22）其中：，（23）s.t.，（24），（25）-15- 式（22）为供应链整体的目标函数，，由式（3）计算得出。式（23）用以分别确定产品的交付期，。式（24），（25）分别为，，，的取值约束。4.2模型的最优性分析对模型（P3）进行分析，可得到如下命题：命题4对于任意给定的，，供应链系统整体的净收益分别是关于决策变量，的凹函数，存在最优的，，（26）（27）证明与命题1的证明过程类似，我们易证命题4成立。命题5对于任意给定的，存在最优的供应商交付期加速因子，当时，=1，当时，=0，当时，其最优一阶条件为：（28）其中：（29）（30）证明与命题3的证明过程类似，我们易证命题5成立。5.市场竞争环境对最优决策的影响分析由前所述，市场竞争环境状况可由价格替代率及时间替代率反映。按照替代率的变化趋势可将市场环境分为两种，当替代市场间对产品价格相对敏感而对时间的敏感度较弱时，随着市场竞争的加剧，增加较多而变化很小，我们称之为价格竞争市场；当替代市场间对时间相对敏感而对价格的敏感度较弱时，随着市场竞争的加剧，增加较多而变化很小，则称之为时间竞争市场。由模型的最优性分析可知，价格替代率和时间替代率对决策结果产生直接的影响。由于上述三个模型及其最优解的形式复杂性，我们对相关参数进行模拟赋值，以分析不同契约机制下替代性变化对最优决策的影响。对于模型的基本参数，我们统一做如下假设：，，，，=120，=100，-15- ，，=10，=1，=10，=2，=20。下面我们分别分析在不同契约机制下，其它参数保持不变，和分别变化对决策结果的影响。5.1价格替代率对最优决策的影响价格替代率的大小体现了价格竞争市场的竞争程度。图2-图5分别列示了其它参数保持不变，变化对最优价格、交付期、市场需求率及净收益的影响。由图2-图5可以看出，对于模型（P1），随着的增加，下降，上升，下降，上升，下降，上升，基本保持不变，下降，上升。产生这一结果的主要原因在于制造商与供应商之间基本契约中约定的基本交付期差异，导致价格，从而使的价格普遍高于。因此产品i的价格在市场中处于价格劣势，随着的增加，它的价格劣势越发明显，为适应环境的变化，它的价格应降低，并且供应商压缩交付期提高竞争力的意愿变强。的下降可以使制造商避免更大的收益损失。与之相对，产品j的价格应提高，竞争环境的有利变化导致供应商压缩交付期提高竞争力的意愿变弱，市场需求率提高。综合作用的结果使得基本保持不变，下降，上升。对于模型（P2），随着的增加，下降，上升，下降，不变，下降，上升，，基本保持不变。产生这一结果的主要原因同样在于制造商与供应商之间基本契约中约定的基本交付期差异，导致价格。随着的增加，产品i对供应商整体收益的贡献能力下降，产品j则上升。降低产品i的生产，提升产品j的生产有助于提高供应商整体及制造商的收益水平。在竞争机制下，产品之间的替代性使得供应商一方压缩交付期会对另一供应商的市场需求产生负面影响，从而降低该供应商的获利能力。但在供应商合作机制下，供应商之间的合作关系使得供应商压缩交付期的意愿减弱，只有处于价格劣势的产品i少量压缩交付期。综合作用的结果使得，基本保持不变。对于模型（P3），随着的增加，下降，上升，上升，下降，先降后升，先升后降，基本保持不变。产生这一结果的主要原因在于当采用系统整体合作策略时，决策结果与，无关。由于两种产品基本交付期的差异，随着的增加，产品i的价格下降，产品j则上升。此外，考虑到产品j的基础交付期较长，缩短它的实际交付期对于系统整体收益的提升效果显著。并且由于产品之间具有时间替代性，另一产品i的实际交付期适当增加有助于提升系统整体的收益。综合作用的结果使得先降后升，先升后降，基本保持不变。由上述分析我们可以得出如下结论：结论1给定供应商与制造商之间的基本契约，且两产品的生产参数相同时，若企业面临价格竞争市场，随着市场竞争的加剧，1）无论供应链采用何种契约机制，基本交付期长的产品价格上升，基本交付期短的产品价格下降；2）当供应链采用竞争机制时，基本交付期较长的供应商实际交付期增加，基本交付期较短的供应商实际交付期减小；3）当供应链采用供应商合作机制时，基本交付期较长的供应商实际交付期保持不变，基本交付期短的供应商实际交付期减小；4）当供应链采用系统整体合作机制-15- 时，基本交付期较长的供应商实际交付期减小，基本交付期较短的供应商实际交付期增加。图2价格替代率对最优价格的影响分析图3价格替代率对最优加速因子的影响分析-15- 图4价格替代率对最优市场需求率的影响分析图5价格替代率对最优净收益的影响分析5.2时间替代率对最优决策的影响时间替代率的大小体现了时间竞争市场的竞争程度。图6-图9分别列示了其它参数保持不变，变化对最优价格、交付期、市场需求率及净收益的影响。由图6-图9可以看出，对于模型（P1），随着的增加，，均上升，，均下降，但后者降幅更大。上升，下降，略有上升，上升，下降。产生这一结果的主要原因在于随着-15- 的增加，供应商均应缩短交付期以适应时间竞争的加剧，但交付期较长的一方由于竞争劣势更加明显，它压缩交付期提高竞争力的意愿更强，导致成本的增加和获利能力的下降。对制造商而言，实际交付期的缩短使得产品价格均得以提升，它总是可以从供应商交付期缩短中获益。综合作用的结果使得上升，下降，略有上升，上升，下降。对于模型（P2），随着的增加，上升，下降，和变化很小。上升，下降，和基本保持不变。产生这一结果的主要原因在于供应商之间合作机制的存在使得供应商压缩交付期的意愿变弱，基本不随的增加而变化。在此基础上，随着的增加，产品i的交付期优势转化为价格优势，导致上升。与之相对，下降。综合作用的结果使得上升，下降，和基本保持不变。对于模型（P3），随着的增加，上升，下降，和变化很小。上升，下降，基本保持不变。这一结果产生的主要原因在于考虑到压缩交付期会增加成本，而交付期缩短可提高产品的市场需求，系统整体合作使得供应商交付期基本不随的增加而变化。随着的增加，产品i对系统的收益贡献优势更加明显，提高产品i的市场需求率，与此同时降低产品j的市场需求率有助于提高系统整体的收益能力。综合作用的结果使得上升，下降，基本保持不变。由此我们可以得出如下结论：结论2给定供应商与制造商之间的基本契约，且两产品的生产参数相同时，若企业面临时间竞争市场，随着市场竞争的加剧，1）当供应链采用竞争机制时，供应商通过压缩交付期提高竞争力的意愿变强，且交付期较长的供应商意愿更强，交付期缩短。与此同时，产品价格可适当调高；2）当供应链采用供应商合作机制，或是系统整体合作机制时，供应商交付期变化很小。基本交付期较短的产品价格应适当提高，基本交付期较长的产品价格则应适当降低。图6时间替代率对最优价格的影响分析-15- 图7时间替代率对最优加速因子的影响分析图8时间替代率对最优市场需求率的影响分析-15- 图9时间替代率对最优净收益的影响分析5.3不同契约机制下的决策比较分析通过对不同契约机制下的供应链相关决策结果进行比较，我们可以发现不同契约机制对决策的影响规律，从而为供应链企业采取合理的契约机制参与市场竞争提供依据。由图2-图9，对模型（P1）和模型（P2）的决策结果进行比较可知，当市场条件给定时，模型（P2）的产品价格普遍低于模型（P1），交付期普遍高于模型（P1），制造商的净收益低于模型（P1），供应商的净收益之和高于模型（P1），但提高幅度很小。考虑到现实中企业之间要想达成合作往往需要投入相应的成本，此时合作可能无法提高各企业的收益水平，因此企业之间缺乏合作的动机而更倾向于竞争机制。由此可以得出如下结论：结论3对制造商而言，它可以利用供应商之间的竞争获得更大的利益。供应商之间的合作对制造商的净收益产生损害。对供应商而言，合作尽管会提高它们的整体获利能力，但提高幅度有限，合作基础较为薄弱，竞争普遍存在。将模型（P3）的决策结果与模型（P1）和模型（P2）进行比较可知，当市场条件给定时，模型（P3）的产品价格普遍低于模型（P1）和模型（P2），交付期也普遍低于模型（P1）和模型（P2），系统整体的净收益普遍高于模型（P1）和模型（P2）。对系统整体而言，模型（P3）的系统整体净收益比之于模型（P1）和模型（P2）提高幅度不大。考虑到现实中企业之间要想达成合作往往需要投入相应的成本，此时合作可能无法提高各企业甚至系统整体的收益水平，因此企业之间缺乏合作的动机而更倾向于竞争机制。由此可以得出如下结论：结论4尽管当供应链中各主体之间均采用合作策略时，系统整体收益能力会提高，但提高幅度有限，合作基础较为薄弱，竞争普遍存在。6.总结当前，价格与交付期已成为企业赢得市场竞争的两大关键因素。本文以一个两供应商，一制造商组成的二级供应链系统为研究对象，研究当企业面临价格、时间敏感需求，且产品间具有替代性时，如何基于缩短供应商交付期以进行供应链价格与交付期决策。分别构建了供应链竞争机制，供应商合作机制以及系统整体合作机制下的决策模型，并-15- 对模型的最优性进行了分析。运用数值算例探讨了市场竞争环境变化（分别由价格替代率和时间替代率来体现）对最优决策的影响，在此基础上比较了不同契约机制下的决策。应该看到，本文的研究结论是建立在相关假设基础上的，如产品需求随价格和交付期线性变化。当现实状况与这些假设有差异时，相关研究结论是否依然成立，是值得进一步探讨的问题。参考文献：[1]MarucheckAS,McclellandMK.Strategicissuesinmake-in-ordermanufacturing[J].ProductionandInventoryManagement,1996,2ndquarter:23-95.[2]SoKC.,SongJS.Price,deliverytimeguaranteesandcapacityselection[J].EuropeanJournalofOperationalResearch,1998,111:28-49.[3]PalakaK,ErlebacherS,KroppDH.Leadtimesetting,capacityutilization,andpricingdecisionsunderleadtimedependentdemand[J].IIETransactions,1998,30:151-163.[4]RayS,JewkesEM.Customerleadtimemanagementwhenbothdemandandpriceareleadtimesensitive[J].EuropeanJournalofOperationalResearch,2004,153:769-781.[5]RaoUS,SwaminathanJM,ZhangJ.DemandandProductionManagementwithUniformGuaranteedLeadTime[J].ProductionandOperationsManagement,2005,14(4):1-13.[6]杨文胜,李莉.响应时间不确定下的交货期相关定价研究[J].中国管理科学,2005,13(2):56-62.[7]SoKC.Priceandtimecompetitionforservicedelivery[J].Manufacturing&ServiceOperationsManagement,2000,2(4):392-409.[8]BoyaciT,RayS.Productdifferentiationandcapacitycostinteractionintimeandpricesensitivemarkets.Manufacturing&ServiceOperationsManagement[J].ABI/INFORMGlobal,Winter2003,5(1):18-36.[9]GulesHK,BurgessTF.Manufacturingtechnologyandthesupplychain:linkingbuyer-supplierrelationshipsandadvancedmanufacturingtechnology[J].EuropeanJournalofPurchasing&SupplyManagement,1996,2(1):31-38.[10]HammondJH.Coordinationasthebasisforquickresponse:acaseforvirtualintegrationinsupplynetworks[R].HBSWorkingPaper#92-007.HarvardBusinessSchool,Boston,MA,1992.[11]马士华.国家高技术研究发展计划（863计划）课题申请书[R].武汉:华中科技大学,2001.10.[12]王福寿,马士华,杜旌.价格对时间敏感时的供应链响应时间决策研究[J].物流技术,2005,7:64-67.[13]杨文胜,李莉.基于响应时间的供应链契约协同分析[J].系统工程学报,2006,21(1):24-32.[14]马士华,王福寿.时间价格敏感型需求下的供应链决策模式研究[J].中国管理科学,2006,14(3):13-19.[15]BookbinderJH,CakanyildirimM.Randomleadtimesandexpeditedordersin(Q,r)inventorysystems[J].EuropeanJournalofOperationalResearch,1999,115:300-313.[16]TubinoF,SuriR.WhatkindofnumberscanacompanyexpectafterimplementingQRM[C]?ProceedingsoftheQuickResponseManufacturing2000Conference.Dearborn,MI:SocietyofManufacturingEngineers,2000:943~972.[17]TsayAA,AgrawalN.Channeldynamicsunderpriceandservicecompetition[J].Manufacturing&ServiceOperationsManagement,2000,2(4):372-391.SupplyChainPricingandDeliveryTimeDecisionsBasedonSupplier’sDeliveryTimeShortenSHAOJian-jun,KEDa-gang(SchoolofManagement,Xi’anJiaoTongUniversity,Xi’an,Shaanxi,710049)Abstract:InthemarketcompetitionofMTOproducts,demandsarebothprice-sensitiveandtime-sensitive,andproductsaresubstitutable.Takingatwo-stagesystemcomposedoftwosuppliersandonemanufacturerasresearchobject,weinvestigatesupplychainpricinganddeliverytimedecisionsbasedonsupplier’sdeliverytimeshorten.Threemodelsundercompetitionmechanism,suppliers’cooperationmechanismandsystemcooperationmechanismaredevelopedrespectively,andtheexistenceoftheoptimalsolutionsisanalyzed.Usinganumericalstudy,wediscusshowthechangeofmarketenvironmentwouldaffectthedecisionresults,andcompareresultsunderdifferentcontractmechanisms.Theresultsshowthat,iffirmsfacepricecompetitivemarket,asthecompetitionheatsup,priceofproductwithlongerbasedeliverytimeshouldbeincreasedandpriceoftheshortershouldbedecreased,thechangeofrealdeliverytimeshowsdifferentlyaccordingtothecontractmechanism;iffirmsfacetimecompetitivemarket,asthecompetitionheatsup,therealdeliverytimeshouldbereduced,priceshouldbeincreasedundercompetitionmechanism.Undertheothertwomechanisms,therealdeliverytimevarieslittle,priceofproductwithshorterbasedeliverytimeshouldbeincreasedandpriceofthelongershouldbedecreased;tomanufacturer,hecangetmoreprofitusingcompetitionbetweensuppliers.Thecooperationbetween-15- suppliersisharmfulforhisnetprofit.Tosuppliers,suppliers’cooperationcanonlyenhancetheirwholenetprofitalittle,thereforetheircooperationisfragile.Forthewholesupplychain,systemcooperationisalsofragile.Keywords:Price;DeliveryTime;SupplyChain;Substitution-15-